УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря Назаренко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Локомотив” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Локомотив” про зобов’язання провести перерахунок за неотримані послуги та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ЖБК „Локомотив” звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1297 грн.78 коп. заборгованості за отримані послуги.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За період з 01.07.2007 року по 01.12.2008 року не сплачує кошти на утримання житла та за надання послуг з опалення, а тому позивач просив задовольнити вимоги.
16 квітня 2009 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила суд зобов’язати відповідача ЖБК „Локомотив” зробити перерахунок коштів за неотримані послуги по опаленню, за неналежне надання послуг щодо утримання будинків і будинкових систем опалення в розмірі 99 грн.18 коп. Також, просила суд зобов’язати відповідача надати послуги щодо утримання будинків і будинкових систем опалення і усунути неполадки в системі опалення, та стягнути 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протягом 2007-2008 року вона не отримувала послуг з опалення належної якості, про що повідомляла відповідача. Оскільки порушення в системі опалення не були усунуті, просила вимоги задовольнити.
_____________________________________________________________________________ _
Справа №22ц-2594 Головуючий в суді 1-ї інстанції Ольшевська Н.В.
Категорія 42 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 1297 грн.78 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги задоволено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог ЖБК „Локомотив”.
Вимоги за зустрічним позовом просить задовольнити. Зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що Статут ЖБК „Локомотив” суперечить нормам Типового Статуту та діючому законодавству.
Вислухавши доводи осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1 (а.с.171).
Утримання та обслуговування будинків, які розташовані в АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 покладено на Житлово-будівельний кооператив „Локомотив”, який здійснює свою діяльність відповідно до Статуту.
Рішенням загальних зборів від 20 листопада 2008 року затверджено нову редакцію Статуту, відповідно до якої назва кооперативу змінена з Житлово-будівельного на Житлово-обслуговуючий (надалі ЖОК „Локомотив (а.с. 151-166).
За змістом ст. 2.3 Статуту, ЖОК „Локомотив” визначає порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, встановлює розміри платежів і внесків членів кооперативу, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів.
Відповідно до діючих тарифів та змісту розрахунку, відповідачка ОСОБА_1 заборгувала ЖОК „Локомотив” за надані комунальні послуги в період з 01.07.2007 року по 01.12.2008 року 1297 грн.78 коп. ( а.с. 3, 172). Вказана сума складається із заборгованості за опалення в розмірі 805 грн.82 коп. та 491 грн.96 коп. квартирної плати (а.с.3,41).
Задовольняючи вимоги первісного позову та стягуючи з відповідачки на користь ЖБК „Локомотив” 491 грн. 96 коп., суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1, як власник квартири, повинна нести витрати по утриманню житла, відповідно до тарифів, які затверджені рішенням правління кооперативу.
Відповідно до умов договору між ЖБК „Локомотив” та КП „Теплозабезпечення” особові рахунки членів кооперативу по опаленню перебували в кооперативі. Кошти за постачання теплової енергії члени кооперативу вносили до ЖБК „Локомотив”, який до 01 квітня 2008 року централізовано їх сплачував КП „Теплозабезпечення” (а.с. 173-179).
3
Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті коштів за використану теплову енергію складає 805 грн.52 коп. за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2008 року. Вказана заборгованість також підлягає стягненню з відповідачки, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і в цій частині.
Вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Аналогічні положення містяться і в частині 1 п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
08 жовтня 2007 року між КП „Теплозабезпечення” та ЖБК „Локомотив” укладено договір про постачання теплової енергії, який з 01.04.2008 року втратив чинність на підставі рішення правління кооперативу від 21.03.2008 року (а.с.173-175). Відповідно до умов вказаного договору КП „Теплозабезпечення” зобов’язується постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді на протязі опалювального періоду з метою опалення будівель. Пунктами 7 та 8 зазначеного договору передбачено, що комунальне підприємство несе відповідальність за якість надання послуг та здійснює контроль за використанням теплової енергії Споживачем.
Даним договором не передбачено, що КП „Теплозабезпечення” доручало ЖБК „Локомотив”, в період дії договору, складати акти-претензії з приводу надання послуг теплової енергії неналежної якості чи не в повному об’ємі, а також проводити перерахунки оплати таких послуг.
Не передбачені такі обов’язки і в Статуті ЖБК „Локомотив”, а тому вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача зробити перерахунок за неотримані послуги по опаленню, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2008 року та на протязі 2009 року (поза межами строків за який стягується заборгованість) ОСОБА_1 зверталася до КП „Теплозабезпечення” про проведення замірів температурного режиму в квартирі, про що складалися відповідні акти та проводилися перерахунки саме комунальним підприємством (а.с. 35 -39, 87,94).
Вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання ЖБК „Локомотив” надати їй послуги щодо утримання будинків і будинкових систем опалення та усунути неполадки в системі опалення, є необґрунтованими, оскільки їх зміст не конкретизований позивачкою.
Відповіді КП „Теплозабезпечення”, які надавалися ОСОБА_1 в 2009 році, містять дані про те, що конструкції системи (трубопроводи, стояки і прилади опалення) на час обстежень відповідають вимогам БДН і повинні забезпечувати надходження теплоносія до приміщення квартири необхідної кількості для забезпечення температурного режиму не менше +18єС. Причиною зниження температурного режиму в квартирі,
4
комунальне підприємство пов’язує з технічним станом внутрішньої системи опалення квартири, а також з тим, що квартира розташована на першому
поверсі і стан утеплення підлоги впливає на ступінь її вихолодження (а.с.37).
У зв’язку з викладеним, також не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 про проведення перерахунку коштів за ненадання послуг щодо утримання будинків і будинкових систем опалення в розмірі 99 грн. 18 коп.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вищезазначених вимог, а тому не підлягають задоволенню.
Окрім того, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 17 грудня 2007 року, та наданого розрахунку по вказаній справі, ОСОБА_1 систематично не сплачує комунальні послуги. Заборгованість з грудня 2005 року по 01 липня 2007 року стягнута на підставі рішення апеляційного суду (а.с.181). Починаючи з 01 липня 2007 року по грудень 2008 року жодної сплати ОСОБА_1 не проведено.
З огляду на наведене, ОСОБА_1, як член кооперативу не виконує обов’язки по оплаті коштів за утримання житла, передбачені п.10.3. Статуту. Так само, з 2005 року не вносить платежі на поточні витрати, відповідно до встановлених тарифів, які зараховуються до ремонтного та резервного фондів, які використовуються кооперативом на ремонт неподільного та загального майна, усунення неполадок під час аварій, тощо (п.7.3. Статуту).
Доводи ОСОБА_1 про те, що Статут ЖБК „Локомотив” суперечить Типовому Статуту та діючому законодавству, є безпідставними.
Нова редакція Статуту кооперативу затверджена загальними зборами від 20 листопада 2008 року та зареєстрована Державним реєстратором Коростенської міської ради (а.с.150-166).
Доказів на підтвердження того, що Статут чи окремі його положення визнані нечинними, відповідно до встановленого законом порядку, не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді