Копія

Справа № 2-291-2007 року

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року             Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді       Коваля А.Б.

при секретарі                 Сироті О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 15 листопада 2006 року в м. Умані Черкаської області по вул. Дерев'янка, 19 на площі біля адміністративного будинку ВАТ „Уманьгаз" м. Умані Черкаської області близько 15 години водій автомобіля Део-Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру розвороту заднім ходом, не впевнилась в безпеці виконання його, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 під його керуванням.

Внаслідок зіткнення у його автомобіля були пошкоджені передня ліва дверка, молдінг лівої дверки, що підтверджується доданою до заяви копією протоколу огляду транспортного засобу.

У відповідності до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 941 грн.

Винною у дорожньо-транспортній пригоді була визнана відповідач, яка під час зіткнення транспортних засобів порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується доданими до заяви довідкою з Уманського MB УМВС України в Черкаській області, згідно якої відносно відповідача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 000848 від 15.11.2006 року та 20.11.2006 року направлені матеріали в Уманський міськрайонний суд.

У відповідності з ч. 2 ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Виходячи з цього він запропонував відповідачу добровільно відшкодувати йому завдану майнову шкоду, однак вона відмовилася посилаючись на відсутність коштів.

Вирішити дане питання в добровільному порядку не представляється можливим.

В зв'язку з даними обставинами по справі, спричиненням майнової шкоди, відмова потерпілої від відшкодування майнової шкоди, зухвала її поведінка призвела його до стресового стану, в зв'язку з чим значно погіршився стан його здоров'я, довгого періоду лікування, страждання внаслідок затрат часу, енергії. Звертанням у різні лікувальні інстанції, затрат додаткових коштів, неможливості виконувати свої обов'язки по утриманню сім'ї, що явно порушило його життєві зв'язки, через неможливість продовження активного життя, а також інших негативних наслідків, які явно впливають на психологічний стан і він фактично до сих пір знаходиться на лікарняному. Моральну шкоду він оцінює в 1000 гривень

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 941 гривня. Стягнути з ОСОБА_2 за завдану йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 всі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Пояснив, що 15 листопада 2006 року в м. Умані по вул. Дерев'янка ОСОБА_2, керуючи автомобілем   Део-Ланос,   при   виконанні   розвороту   заднім   ходом   допустила   зіткнення   з

2

автомобілем ВАЗ-21099 за кермом якого знаходився він. В наслідок зіткнення його автомобіль було пошкоджено. Згідно висновку експерта вартість ремонтних робіт автомобіля становить 941 грн. Він намагався вирішити питання про відшкодування матеріальних збитків в добровільному порядку, але відповідач відмовилася і він вимушений звернутись до суду. Крім нанесених матеріальних збитків йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 1000 грн. Поскільки після дорожньо-транспортної пригоди переніс стрес, хвилювання. Стан його здоров'я погіршився, так як автомобіль був пошкоджений, не мав змоги повноцінно його використовувати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але в суд не з'явилась, не надавши письмових заперечень, або ж заяви про визнання позову. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно витребуваних та досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3-11449-06 р. 15.11.2006 року інспектором Уманської РПС Коваль О.О. було складено протокол серії ЧК № 000848 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 06 грудня 2006 року Уманським міськрайонним судом ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 063/06 від 24.11.2006 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ВАЗ-21099 державний НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП станом на 22.11.2006 року складає 941 грн. 59 коп.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. На думку суду позивачем надано достатньо доказів стосовно заподіяння матеріальної шкоди, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному об'ємі, а саме в сумі 941 грн. Що стосується заподіяння позивачеві моральної шкоди, то суд вважає, що стороною не надано достатніх доказів про заподіяння таких збитків саме в сумі 1000 грн. Разом з тим, суд вважає, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс певні моральні страждання, тому можливо задоволити позов в цій частині в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 941 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 276 грн., як витрати за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений державний судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис/

Копія вірна /

Суддя     

Секретар 

Рішення виготовлене головуючим власноручно