АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-724-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія спори, що                                                                Харченко Л.Г.                                        

виникають      з      договору                                                  Доповідач в апеляційній інстанції

позики                                                                                      Адаменко Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду , Черкаської області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Авласової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 •лютого 2007р.  по  справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,-

встановила:

ОСОБА_2 у вересні 2005 року звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 30800 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено проводити будь-які дії по відчуженню належних ОСОБА_1 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину будинку АДРЕСА_2, а також передавати ці будинки в заставу чи(або) управління іншим особам.

29 листопада 2005 року ухвалою вказаного суду за заявою ОСОБА_1 змінені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 6 жовтня 2005 року, заборонено проводити будь-які дії по відчуженню належної ОСОБА_1 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, а також передавати цей будинок в заставу чи (або) управління іншим особам, а заборону по відчуженню 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 знято.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2006 року ухвала Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року змінена, залишено під забороною проводити будь-які дії по відчуженню належної ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду від 6 жовтня 2005р., ухвалено зняти заборону проводити будь-які дії по відчуженню належної ОСОБА_1 на праві власності 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

2    

14 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_2 ухвалою Смілянського міськрайонного суду скасований арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 6 жовтня 2005 року, зміненої ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2006 року, на 1А частину будинковолодіння АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, мотивуючи тим, що вказана ухвала порушує його право власності та є передчасною так, як в провадженні цього ж суду є інша цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання торгів з продажу 1А частини будівлі по АДРЕСА_2 недійсними.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Ухвалена судом першої інстанції ухвала не суперечить вимогам ст.154 ЦПК України.

Доводи апелянта про наявність в суді іншої справи за його позовом немають ніякого відношення до вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 лютого 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним 1А частини незавершеного будівництвом об'єкта, який знаходиться по АДРЕСА_2 відмовлено. Зазначене рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 22 листопада 2006 року залишене в силі. А рішенням Смілянського міськрайсуду від 8 листопада 2004 року задоволений позов ОСОБА_2 до Черкаської філії СДП «Укрспецюст» про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1А частини цього ж нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з визнанням права власності на неї. Це рішення суду також вступило в законну силу.

В зв'язку з викладеним підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Необхідно вказати, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про скасування арешту, накладеного на ХА частину будівлі по АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2 допустив помилку, зазначаючи, що ця будівля належить ОСОБА_1 , не врахувавши вищевикладене, тобто те, що ОСОБА_2 є власником всього цього приміщення, а тому вказане з ухвали суду від 14 лютого 2007 року підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року в частині скасування арешту накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року та зміненої ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2006 року на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_2 залишити без змін.

Виключити із цієї ухвали посилання суду про належність 1/2 частини будинковолодіння за вказаною адресою ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.