Справа №2п-1752/09

РІШЕННЯ

Іменем  України

„2" квітня 2009 р.     м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області в складі:

головуючого     судді Леміш О.М.,

при секретарі     Химинець О.Я.,

з участю     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороі цивільну справу за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04.09.2008 року державними інспекторам в порядку визначеному пунктами 14-18 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою KM України № 1567 від 08.11.2006 року, проведено спільно із працівниками УДАІ УМВС України в Закарпатській області рейдову перевірку транспортних засобів на ділянці автодороги в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова,у ході якої перевірено автомобіль Дейво Нексія, д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач та виявлені порушення ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». А саме відповідач експлуатував вказаний автомобіль, як таксі без наявних ліцензій та ліцензійної картки. За результатами перевірки складено акт № 078321. Щодо відповідача за порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області було винесено постанову № 58273 від 30.09.2008 року «Про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.», яка направлена правопорушнику рекомендованим листом.

У зазначений термін фінансові санкції за вказаною вище постановою відповідачем добровільно не були сплачені. Також дана постанова,$відповідно до п.п. 32-3 Порядку, згідно яких скарги на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом 10 днів після її винесення., не  оскаржувалась.

Станом на сьогоднішній день відповідачем не сплачено, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Прокурор та ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги із наведених мотивів обґрунтовані і підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року державними інспекторам в порядку визначеному пунктами 14-18 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою KM України № 1567 від 08.11.2006 року, проведено спільно із працівниками УДАІ УМВС України в Закарпатській області рейдову перевірку транспортних засобів на ділянці автодороги в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова,у ході якої перевірено автомобіль Дейво Нексія, д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач та

виявлені порушення ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». А саме відповідач експлуатував вказаний автомобіль, як таксі без наявних ліцензій та ліцензійної картки. За результатами перевірки складено акт № 078321. Щодо відповідача за порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області було винесено постанову № 58273 від 30.09.2008 року «Про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.», яка направлена правопорушнику рекомендованим листом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищенаведене вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 81 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 526, 571, 623, 1166 ЦК України, ст. 88, 213-218,224-228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави фінансові санкції сумі 1 700 (одна тисяча) гривень та судові втрати в сумі 81 (вісімдесят один) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.