Справа № 2-2643/2010 рік

У Х В А Л А

Іменем   України

13 липня 2010 р.                                                                                                                                      м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР Крим Цветков О. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії про захист прав споживача,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить захистити права ОСОБА_1 як споживача за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, шляхом зарахування зустрічних вимог внаслідок залишення у власності відповідача як іпотеко держателя предмета іпотеки за ціною, визначеною іпотечним договором. Позовна заява вмотивована посиланням позивача на порушення його прав як споживача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі представника за довіреністю - начальника Керченського відділення Кримської республіканської філії з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку 01.04.2008 р. був укладений Договір кредиту № 500/37. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за цим договором кредиту між сторонами був укладений іпотечний договір від 01.04.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно з Листом Національного банку України N 40-511/4640-15577 від 10.11.2008 р. споживчий кредит - це кредит, що надається споживачеві на придбання продукції для особистих потреб, які безпосередньо не пов'язані з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У п. 1.2. Договору кредиту № 500/37 від 01.04.2008 р. зазначено, що кредит надається Позичальнику на поточні потреби, а не на споживчі потреби, тобто вказаний договір кредиту не є споживчим кредитом у сенсі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач не має право посилаючись на вказаний Закон та ч. 5 ст. 110 ЦПК України звертатись з вказаним позовом за місцем проживання позивача та не сплачувати при цьому судовий збір, а повинен бути поданий з додержанням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи або вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням філії юридичної особи (м. Сімферополь).  

Крім того, у додатку № 1 до Договору кредиту № 500/37 від 01.04.2008 р. та у письмовій згоді на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації щодо позичальника, позивач вказаний як Фізична особа – підприємець, що взагалі виключає визначення договору кредиту як споживчого.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві .

Керуючись ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві  для подання до належного суду .

Заяву зі всіма додатками до неї після набрання ухвалою суду  законної сили надіслати позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                          О. Я. Цветков