Справа № 2-а-3148

                                                                                         2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня  2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого             – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря  - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської РДПС ДАЇ Сергука Вадима Миколайовича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 251077 від 21.05.2010 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він 21.05.2010 року о 14-10 годині  він керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 рухався по 23-му км об?їздної дороги м.Новомосковська у зоні дії дорожнього руху 40 км/год при проведенні дорожніх робіт. Його зупинив інспектор ДПС і звинуватив в порушенні Правил дорожнього руху, а саме: в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год., керуючи автомобілем зі швидкістю 83 км/год., цим самим, перевищенні дозволеної швидкості руху на 43 км/год.

На позивача була складено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №251077 від 21.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у вигляді 300 грн.

З зазначеним правопорушенням позивач не згоден.

В судове засідання  позивач не з’явився, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з’явився,  належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений  про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі  наявних у ній доказів.

    Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АЕ № 251077 від 21.05.2010 року, згідно якою 21.05.2010 року о 14-10 годині  він керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 рухався по 23-му км об?їздної дороги м.Новомосковська у зоні дії дорожнього руху 40 км/год при проведенні дорожніх робіт. Його зупинив інспектор ДПС і звинуватив в порушенні Правил дорожнього руху, а саме: в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год., керуванні автомобілем зі швидкістю 83 км/год., цим самим, перевищенні дозволеної швидкості руху на 43 км/год.  Швидкість вимірювалася приладом „Сокол” № 0308302. Зазначеною Постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1  пояснив, що він не допускав перевищення швидкості.  

Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що інспектор ДПС при складанні зазначеної постанови полягався тільки на данні пристрою «Сокол» №0308302.

Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.  

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Сокол”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки „ВАЗ 21053” д/н НОМЕР_1, який рухався під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про  наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Сокол”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Сокол” робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Сокол” № 0308302 належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 122, 254, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд –

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАЇ Сергука Вадима Миколайовича від 21.05.2010 року серія АЕ № 251077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного адміністративного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя:  

                                                                                        Справа № 2-а-3148

                                                                                         2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня  2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого             – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря  - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської РДПС ДАЇ Сергука Вадима Миколайовича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України,суд –

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Новомосковської РДПС ДАЇ Сергука Вадима Миколайовича від 21.05.2010 року серія АЕ № 251077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного адміністративного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя: