Справа № 2-5674/10

    У Х В А Л А    

14 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали  ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, -

 В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до  Сумської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2010 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 19.07.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: зазначити конкретно відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем – Сумською обласною радою чи її посадовими особами, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин. В залежності від викладених відомостей позивачу необхідно також було зазначити спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право. Крім того позивачу необхідно було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув. 09.07.2010 року на виконання ухвали від 05.07.2010 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн. Інших заяв та документів на виконання ухвали судді від 05.07.2010 року ОСОБА_1 суду не направив.

  Вказані доповнення до позовної заяви, подані ним до суду, не можна вважати належним усуненням недоліків на виконання ухвали судді від 05.07.2010 року, так як вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме обгрунтування позову не відокремлене від позовних вимог,  позовні вимоги викладені не конкретно, а саме у яких засобах масової інформації позивач просить спростувати дані, зазначені у вказаних ним документах та які саме відомості.  

Крім того позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розміру, визначеного Декретом КМУ «Про державне мито», а саме з позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян оплачуються судовим збором в розмірі 10 відсотків від ціни позову.

Виходячи з викладеного позовна заява  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

    Керуючись  ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

 У Х В А Л И В:

     Позовну  заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації   вважати не поданою і повернути заявнику, роз’яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя                                                                                       Т.А.Левченко