Справа №2-288/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

23 квітня 2010 року   Придніпровський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді     Бурлаки А.І.

при секретарі     Слинько М.Г.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу частково недійсним, усунення від права на спадкування ОСОБА_3 та про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання договору купівлі -

читці         продажу частково недійсним, усунення від права на спадкування ОСОБА_3
Никифоровича , та про надання додаткового строку прийняття спадщини.
20 липня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5.
'%     В судовому засіданні позивачі заяву підтримали та вказали, що їх  мати, надала

заповіт на відповідача ОСОБА_3Н, але весь час бажала переписати заповіт на ОСОБА_1 Про це бажання матері скасувати заповіт стало відомо відповідачу, та він став її погрожувати та мордувати, з метою самому отримати спадщину, тобто, став чинити перешкоди матері в скасуванні заповіту. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла у віці 78 років. Відповідач ОСОБА_3Н мати не хоронив, на похорон не з'явився. Позивачі вказали, що при цих обставинах суд може визнати заповіт частково недійсним, надати їм строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі збільшили позовні вимоги та вимагали визнати договір купівлі - продажу будинку частково недійсним.

В судовому засіданні позивачі підтримали позивні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4    в судові засідання 19.02.2010,
30.03.2010, 23.04.2010 року не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки,
не надіславши заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про дату, час і місце
*     розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК

України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в даному випадку належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

27.10.1999 року ОСОБА_5, мати позивачів, склала заповіт на ОСОБА_3, відповідач прийняв спадщину тільки у серпні 2009 року, та 17.08.2009 року продав спірний будинок. У лютому 2000 року мати повідомила позивачам, що бажає переписати заповіт на будинок по АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. так як, хоче, щоб будинок залишився онукам, так як побоювалась, що відповідач проп'є будинок, якщо тій йому залишиться. Про це бажання матері скасувати заповіт стало відомо відповідачу, та він став її погрожувати та мордувати матір, з метою самому отримати спадщину, став чинити перешкоди матері в скасуванні заповіту. Престаріла та хвора мати терпіла тортури, але вимушена була переїздити до ОСОБА_1, але і там відповідач знаходив її, та погрожував. Так як, відповідач ніде не працював, пиячив, мати боялась скасувати заповіт.

Мати часто хворіла, а тому потребувала допомоги через похилий вік, останні роки була у безпорадному стані, та позивачі постійно надавали її допомогу. Відповідач не тільки ухилявся від надання допомоги, а, навпаки, приходив до дому ОСОБА_1. скандалив, та вимагав від матері гроші з її пенсії на горілку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати - ОСОБА_5 померла у віці 78 років. Відповідач ОСОБА_3Н матір не хоронив, на похорон не з'явився. Позивачі хоронили мати за власні кошти. Відповідно до ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скасувати заповіт та скласти новий. За рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю.

10.09.2009 року в судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав суду договір купівлі - продажу від 17.08.2009 року спірного будинку, що розташовано по АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

Тобто, на думку позивачів в порушення вимог закону будинок продано під час слухання справи у суді представником відповідача ОСОБА_6 Представник відповідач знав про ці обставини, тобто, продав спірний будинок, порушив публічний порядок, так як, його умисел був направлений на незаконне заволодіння майном. Сам правочин вчинено під впливом насильства, всупереч волі самого ОСОБА_3, внаслідок застосування на нього психологічного тиску з боку іншої особи. Відповідно до ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України суд вправі визнати правочин недійсним.

Позивачі просили суд про усунення від спадкування ОСОБА_3 на підставі наданих суду доказів, відповідач ОСОБА_3Н за законом має право на 1/3 частку спадкового майна. Саме 1/3 частка спірного будинку за договором купівлі - продажу до другого відповідача ОСОБА_4 позивачами не оспорюється.

Відповідно до ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований га порушення конституційних прав людини, на незаконне заволодіння майном.

Порушене право позивачів підлягає захисту у судовому порядку, оскільки позивачі при наявності неправомірних дії с боку представника відповідача не можуть в повній мірі реалізувати свої права на частку спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203,215,228, 1224 ЦК України, ст.ст. 151,152,169,208,209,212-215,224-228,294,295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, усунення від права на спадкування ОСОБА_3 та про надання додаткового строку прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Усунути від права спадкування спадщини за заповітом, що залишилась після ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

Визнати договір купівлі - продажу від 17.08.2009 року спірного будинку, що розташовано по АДРЕСА_1 у м. Черкаси між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Головуючий

А.І. Бурлака