Справа № 2-5362/10

                                                                                        У Х В А Л А    

16 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

                                                                                    В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1  звернулася до суду з вищезазначеним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2010 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 16.07.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: яку конкретно недостовірну інформацію розповсюдили про неї відповідачі, коли саме та в який спосіб, не викладені обставини перешкоджання користуватися орендованим приміщенням, використання та поширення конфіденційної інформації комерційного призначення, втручання у приватну підприємницьку діяльність, розповсюдження пліток, докази на підтвердження цих обставин,  зазначити яку саме конкретно грошову з кожного з відповідачів просить стягнути позивачка у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того позивачу необхідно було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених позовних вимог. На усунення вказаних недоліків позивачці запропоновано подати позовну заяву з усуненими недоліками.

На усунення вказаних недоліків позивачці запропоновано подати позовну заяву з усуненими недоліками. Однак у встановлений строк позивачка вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула. Заяву про усунення недоліків подану нею до суду не можна вважати належним усуненням недоліків на виконання ухвали судді від 24.06.2010  року, так як  вона не викладена в формі позовної заяви у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, не додано її копії відповідно до кількості відповідачів. Крім того позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплату якого вона просить розстрочити у відповідності до ст. 82 ЦПК України. Однак в обґрунтування заявленого нею клопотання про розстрочення судового збору, позивачка не зазначила та не надала докази на підтвердження поважності причин не можливості сплатити нею судового збору в повному обсязі при звернені до суду.  

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

    Керуючись  ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

                                                                     У Х В А Л И В:

     Позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати не поданою і повернути позивачу, роз’яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                         Суддя                                                                                       Т.А.Левченко