Справа № 1-75/10

В И Р О К

І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И

      13 липня  2010 року                                                     м. Монастирище

             Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:      головуючої - судді:                        Мазай Н.В.

                    при секретарі:                      Возній В.В.

                    з участю прокурора:                    Бебешка М.М.

                    адвоката :                                                            ОСОБА_1

                     потерпілого :                                                     ОСОБА_2

            законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

           представника служби у справах дітей:           ОСОБА_4

           підсудних :                                                         ОСОБА_5, ОСОБА_6

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення   ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, українця громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Сатанівського НВК, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

  у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст.  185   КК України,

                            ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється неповнолітнім,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, втягнув його в злочинну діяльність, пропонуючи та діючи за попередньою змовою з ним 2 квітня 2010 року, приблизно об 11 годині, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_3, де таємно вчинили крадіжку індивідуальних речей останнього на суму 176 гривень, викравши при цьому: алюмінієвий баняк об'ємом 10 літрів вартістю 60 гривень, алюмінієвий баняк об»ємом 15 літрів вартістю 70 гривень, алюмінієву каструлю об'ємом 2 літра вартістю 15 гривень, покривало кустарного виробництва вартістю 30 гривень, поліпропіленовий мішок вартістю 1 гривня, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

              Підсудний ОСОБА_5  свою вину у вчиненому злочині, в судовому засіданні, після зміни обвинувачення, визнав повністю, цивільний позов потерпілого також визнав повністю та показав, що 0 1.04.2010 року приблизно о 10 год. в с. Сатанівка Монастирищенського району, він зустрів свого знайомого ОСОБА_6. Під час  розмови ОСОБА_6 запропонував йому разом з ними відпочити і вжити спиртне, на що він погодився. ОСОБА_6 вживав горілку, а він пиво. Разом вони були до 2 квітня 2010 року. 2 квітня 2010 року ОСОБА_7 запропонував зайти до домоволодіння ОСОБА_2, щоб зайняти в останнього гроші на горілку. Він залишився на дорозі, а ОСОБА_7 пішов до будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_3. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з двору ОСОБА_2, і сказав, що будинок останнього зачинений на замок, що ОСОБА_2, напевно не повернувся з Білорусії, куди він їздить в своїх особистих справах. При цьому ОСОБА_6, повідомив, що на території домоволодіння ОСОБА_2, є алюмінієві баняки та каструля, які можна викрасти і здати в пункт прийому металобрухту, за що отримати гроші та придбати горілки і запропонував йому разом з ним вчинити крадіжку вищевказаних речей з подвір»я ОСОБА_2 На його пропозицію він погодився. ОСОБА_6, сказав до нього, щоб він залишився на дорозі біля домоволодіння ОСОБА_2, і слідкував, щоб ніхто не йшов, що він і зробив, а ОСОБА_6 зайшов на подвір'я ОСОБА_2 Через декілька хвилин ОСОБА_6, вийшов з двору ОСОБА_2, і виніс з собою два алюмінієві баняки один ємкістю 10 літрів, а другий ємкістю 15 літрів, алюмінієву каструлю на 2 літра, тряпчане покривало та поліпропіленовий мішок. Після чого вони разом пішли до лісу, де побили баняки та каструлю на куски. Потім вони викрадені речі здали  в пункт прийому металобрухту до ОСОБА_8, за що отримали кошти. Про те, що він являється неповнолітнім, ОСОБА_6, добре знав, так як він з ним товаришує не перший місяць і йому було відомо, що він учень школи. Він щиро кається у вчиненому злочині та просить суворо його не карати.

             Підсудний ОСОБА_6   свою вину у вчинених злочинах, в судовому засіданні, після зміни обвинувачення, визнав повністю, цивільний позов потерпілого також визнав повністю та показав, що 01.04. 2010 року він зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5, жителя с. Сатанівка, якому запропонував разом з ним відпочити, на що останній погодився. Вони розпивали спиртні напої, він пив горілку, а ОСОБА_5 пиво. Коли закінчилися спиртні напої, вже наступного дня він запропонував піти до ОСОБА_2 позичити гроші. ОСОБА_5 залишився на дорозі, а він пішов до будинку ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_3, Коли він підійшов до будинку ОСОБА_2, то побачив, що на вхідних дверях був замок. Він згадав, що напередодні ОСОБА_2, мав їхати в Білорусію в своїх особистих справах і зрозумів, що він мабуть, ще не повернувся з Білорусії. Після чого він вийшов на дорогу, де знаходився ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_2, видно не повернувся з Білорусії, при цьому він сказав ОСОБА_5, що на території домоволодіння ОСОБА_2, є алюмінієві баняки та каструля, які можна викрасти і здати в пункт прийому металобрухту і отримати гроші, за які придбати горілки і запропонував ОСОБА_5 разом з ним вчинити крадіжку вище вказаних речей з подвір»я ОСОБА_2 На його пропозицію ОСОБА_5 погодився. Він сказав ОСОБА_5 залишатися на дорозі біля домоволодіння ОСОБА_2, і слідкувати, щоб ніхто не йшов, а сам зайшов на подвір'я ОСОБА_2, де з під навісу, що розташований на його подвір»ї став брати алюмінієву посуду. Взявши з під навісу два алюмінієві баняки один ємкістю 10 літрів, а другий ємкістю 15 літрів, алюмінієву каструлю на 2 літра, він також взяв якесь тряпчане покривало в яке замотав баняк, а також під навісом він взяв поліпропіленовий мішок, в який вклав інший баняк та каструлю і вийшов з домоволодіння. Викрадені речі вони здали в пункт прийому металобрухту до ОСОБА_8 за що отримали кошти. Про те, що ОСОБА_5, являється неповнолітнім він добре знав, адже він навчається в школі. Він щиро кається у вчинених злочинах та просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

              Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні показав, що  він проживає по АДРЕСА_3. Він займається тимчасовими заробітками з виїздом в Білорусію. 24 березня 2010 року він виїхав в Білорусію, при цьому зачинивши свій будинок на замок. 20 квітня 2010 року повернувщись додому з Білорусії  він виявив, що з під навісу веранди його будинку зникли наступні речі, а саме: два алюмінієві баняки, один об»ємом 10 літрів, а інший алюмінієвий баняк об'ємом 15 літрів, алюмінієва каструля об'ємом 2 літра, покривало кустарного виробництва, поліпропіленовий мішок. Йому сказали сусіди хто був в його домоволодіння в його відсутність. В даний час він повністю підтримує цивільний позов на суму 180 грн. матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди до обох підсудних, та просить його задоволити. Вважає, що немає необхідності позбавляти підсудних волі.

           Крім повного визнання вини підсудними під час  судового слідства, після зміни обвинувачення, їх вина у вчиненні  злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході  досудового слідства, які  за клопотанням підсудного ОСОБА_5, у відповідності до  ст. 299 КПК України, в судовому засіданні, крім постанов про порушення кримінальних справ ( а.с.1, 23), постанови про об»єднання кримінальних справ ( а.с. 26), показів підсудних, потерпілого, характеризуючих особи підсудних даних, матеріалів, які характеризують умови проживання підсудного ОСОБА_5 не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи  та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.

        Суд, з’ясувавши, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову  у апеляційному порядку.

        Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

        Дії підсудних  ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинені 02.04.2010 року приблизно об 11 годині  в АДРЕСА_3 по факту крадіжки індивідуальних речей з будинковолодіння ОСОБА_2, що в АДРЕСА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

        Дії підсудного ОСОБА_6, вчинені 02.04.2010 року приблизно об 11 годині  в АДРЕСА_3 по факту втягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення крадіжки суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України як  втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

         При призначенні  покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,  особу підсудного ОСОБА_5, який,  за місцем навчання та проживання  характеризується посередньо, та особу підсудного ОСОБА_6, який за місцем  проживання характеризується негативно.

        Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

        Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

        Обставинною, що обтяжує призначення покарання підсудним суд визнає вчинення злочину особами, які перебувають в стані алкогольного сп»яніння.

        Суд виключає з обвинувачення як обтяжуючу призначення покарання обставину підсудним – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така обставина вказана як кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

        Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, який законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Суд враховує наявність у підсудного обтяжуючої призначення покарання обставини, він посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, однак враховує і  пом'якшуючі призначення покарання обставини,  він раніше не судимий, враховує відношення підсудного до вчиненого злочину, його щире каяття у вчиненому, вік підсудного, умови його життя та виховання та вважає, з урахуванням вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та  істотно  знижують  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання  з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з урахуванням положень ст. 104 КК України.  Призначення  саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

         Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини, один з яких Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів. Суд враховує наявність у підсудного обтяжуючої призначення покарання обставини, однак враховує і  пом'якшуючі призначення покарання обставини,  він раніше не судимий, відношення підсудного до вчинених злочинів, його щире каяття у вчиненому та вважає, з урахуванням вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та  істотно  знижують  ступінь  тяжкості  вчинених  злочинів, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання  з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. Однак, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, був ініціатором вчинення злочину, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, тому суд вважає, що він заслуговує на більш суворе покарання по відношенню до підсудного ОСОБА_5 Призначення  саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

            Суд враховуючи матеріальний стан підсудних та потерпілого, вважає, що цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 680 гривень матеріальної та моральної шкоди підлягає до повного задоволення та повністю визнається підсудними.

              Підстав для застосування  іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України підсудним, та застосування  ст. ст. 69,  69-1 КК України, суд не вбачає.

              Судових витрат у справі немає.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

           Підсудного ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  КК України.

           Призначити ОСОБА_5  покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

              Керуючись ст. ст. 75-76, КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України,  засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання  у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням,  якщо  він протягом  визначеного судом  іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки   не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки:

             не  виїжджати  за  межі   України на постійне місце проживання без дозволу органу    

кримінально-виконавчої системи;

             повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

             періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

           Підсудного ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304  КК України.

           Призначити ОСОБА_6  покарання :

-   за ч. 2 ст. 185 КК України у виді  3 (трьох) років позбавлення волі;

-   за ч. 1 ст. 304 КК України у виді  4 (чотирьох) років позбавлення волі;

            На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді  4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України  засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання  у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо  він протягом  визначеного судом  іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки   не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки:

             не  виїжджати  за  межі   України на постійне місце проживання без дозволу органу    

кримінально-виконавчої системи;

             повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи;

             періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.  

             Стягнути з підсудних на користь потерпілого ОСОБА_2, солідарно, 180 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, а всього 680 гривень.  

Речові докази у справі:

-  тряпчане покривало кустарного виробництва розміром 2,5х1 метр, яке передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів  Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_2, за належністю.

           Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6  до  вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку  про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

  Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай