Справа № 22-3503/2007 рік Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Категорія 33 Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Проляпі О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
установив:
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі „апеляційного суду від 11 квітня 2007 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали вказано, що відповідач ОСОБА_2 порушив межу у кінці городу, тоді як насправді ОСОБА_2 порушив цю межу з фасаду.
Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково номер будинку позивача ОСОБА_1 був вказаний як НОМЕР_1, тоді як насправді його будинок має АДРЕСА_1.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду помилково вказано, що огорожа між земельними ділянками сторін у справі була встановлена ще їхніми батьками, що батьки ОСОБА_1 не заперечували проти приватизації батьками ОСОБА_2 своєї земельної ділянки, а також вказано, що позивач порушив право землекористувача, тоді як право ОСОБА_1 як землекористувача було порушене відповідачем ОСОБА_2.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що успадкований ОСОБА_1 після смерті батьків будинок має номер АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є сусідом позивача та проживає у будинку НОМЕР_2 по тій же вулиці, тому у резолютивній частині судової ухвали від 11 квітня 2007 року апеляційним судом дійсно була допущена описка щодо написання номеру будинку позивача, яка підлягає виправленню.
З доданої до акту відновлення меж від 13 листопада 2006 року схеми (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 дійсно порушив межу сусідньої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, з фасаду, а не з городу, тому ця описка також підлягає виправленню.
2
Що стосується викладеного в описовій частині рішення посилання на нібито порушення права землекористування позивачем, а не відповідачем ОСОБА_2, а також приватизації спірних земельних ділянок ще батьками сторін, які не мали претензій один до одного, то це є доводи відповідача ОСОБА_2, наведені ним у засіданні апеляційного суду та викладені в ухвалі суду як його пояснення, а не висновок апеляційного суду. За таких обставин в цій частині заяви про виправлення описки ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Виправити описки, допущені Апеляційним судом Донецької області в ухвалі від 11 квітня 2007 року щодо номеру будинку, який належить ОСОБА_1, і сторони, з якої було порушено межу, та викласти другу частину резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року у такій редакції: „Другу частину резолютивної частини рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року викласти в такій редакції: "Зобов "язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, для чого зобов "язати ОСОБА_2 перенести свою огорожу та звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 з фасадної сторони шириною 0,7 м довжиною 37 м згідно з Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 15 лютого 1999 року на ім"я ОСОБА_1, та з планом відновлення меж: землекористування від 13 листопада 2006року".
Викласти 18 частину мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2007 року в такій редакції: ,Крім того, слід також конкретизувати зобов "язання ОСОБА_2 по усуненню перешкод у користуванні позивачем своєю земельною ділянкою, у зв"язку з чим доповнити резолютивну частину рішення покладанням на ОСОБА_2 зобов "язання по звільненню частини земельної ділянки ОСОБА_1 з фасадної сторони шириною 0,7 м довжиною 37 м згідно з планом відновлення меж: землекористування сторін (а.с.8) та перенесенню своєї огорожі на цій частині земельної ділянки позивача ".
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.