П О С Т А Н О В Л Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Васильева А.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, учащегося 3-го курса Торезского профессионального лицея №32, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
11 ноября 2009 года в 23 часа 30 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений путём демонтажа моста около двора указанного дома, тайно похитил, служившие опорами для перекрытия моста, 2 металлические рельсы длиной по 2,5м и по цене 111 грн. 94 коп. каждая, погрузив на тачку которые, скрылся с места преступления. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_1 причинен ущерб на общую сумму 223 грн. 88 коп.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и подтвердил, что в установленные судом день и время, после употребления пива, проходя мимо дома потерпевшей, приметив мостик около двора, опорами перекрытия которого служили рельсы, решил их похитить. С этой целью по месту своего жительства взял тачку, вернулся к дому потерпевшей, снял с рельс перекрытия из шахтной затяжки, затем извлёк рельсы и на тачке отвёз их домой. Через время рельсы сдал в металлолом. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, на учете в службе по делам детей и криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоял, учащийся 3-го курса Торезского профессионального лицея №32 (л.д.88-93).
На заключительном этапе судебного следствия прокурор высказался за возможность освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного характера.
Подсудимый, а также его защитник согласились с мнением прокурора.
Такую же позицию высказала потерпевшая ОСОБА_1
Выслушав ходатайство прокурора и мнения участников судебного процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.
Согласно ч.1 ст.447 УПК Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придёт к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести без применения уголовного наказания, он прекращает уголовное дело и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.1 ст.105 УК Украины.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, согласно ч.3 ст.12 УК Украины, отнесено к категории средней тяжести. ОСОБА_3 не судимый. По месту жительства и учебы характеризуется посредственно. Эти перечисленные обстоятельства вызывают у суда уверенность, что в дальнейшем ОСОБА_3 не будет совершать каких-либо правонарушений, а также станет безупречно себя вести.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
При определении вида принудительной меры воспитательного характера суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность несовершеннолетнего и обстоятельства, смягчающие и отягчающие принудительную меру воспитательного характера, и исходит из того, что назначенная принудительная мера воспитательного характера должна быть необходимой и достаточной для исправления и дальнейшего безупречного поведения несовершеннолетнего.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение несовершеннолетнего до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение несовершеннолетнего после совершения преступления, уровень развития, влияние взрослых, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения несовершеннолетнему наименее суровой по виду принудительной меры воспитательного характера из числа, предусмотренных ч.2 ст.105 УК Украины.
Принимая во внимание изложенное, на основании ч.1 ст.105 УК Украины, руководствуясь ст.ст.71, 9, 282, 447 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовного наказания по ч.1 ст.185 УК Украины в связи с применением принудительных мер воспитательного характера, прекратив производство по делу.
В отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 применить принудительную меру воспитательного характера в виде предостережения .
Меру пресечения ОСОБА_3 – подписку о невыезде, отменить .
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков