Справа №22-3599                                           Головуючий у 1 інстанції - Кутья С.Д.

Категорія-16                                                                  Доповідач-    Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2007 року, якою позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачці для звернення до Ленінського районного суду м.Донецька.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те,, що суддя не прийняв до уваги тих обставин, на яких вона наголошувала у позовній заяві як на підставу свого звернення з позовом, а саме те, що договором між нею і відповідачкою від 24 лютого 2006 року про надання інформаційних послуг, із якого виник позов, визначена договірна підсудність вирішення спору Ворошиловському району міста Донецька, за місцем знаходження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; право встановлення такої підсудності надано ст.112 ЦПК України; суд проігнорував положення процесуального закону, чим обмежив її законні права.

В судове засідання апеляційного суду позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поверення позовної заяви позивачці для подання до Ленінського районного суду м.Донецька, суддя виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову в суд за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, що належить до Ленінського району м.Донецька.

Проте такі висновки суперечать вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором і неустойки.

З матеріалів справи також вбачається, що 24 лютого 2006 року між ОСОБА_2 і МП як ТОВ „Інтер-Круг ЛТД" від імені ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційних послуг по пошуку об'єкта нерухомості для придбання. Пунктом 7.3 зазаначеного договору передбачено, що не вирішені шляхом переговорів спори сторін передаються на розгляд суду за місцем знаходження СПД ОСОБА_1 ( місцевий суд Ворошиловського району м.Донецька).

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність.

Таким чином ухвала судді постановлена з порушенням зазначеної процесуальної норми, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.