Справа-4035                                                Суддя 1-інстанції-Бутова М.М.

Категорія-16                                               Доповідач- Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                     м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- Бондаренко Л.І. Суддів- Азевича В.Б, Єлгазіної Л.П. При секретарі- Артемоновій С.О. За участю: ОСОБА_2, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення  Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 4 грудня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ Шахтарської філії Харцизьких електричних мереж - „Про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією №194160 та №194159 від 11.11.2005 року та стягнення моральної шкоди „

встановив:

позивачі ОСОБА_1 принесли апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 4 грудня 2006 року.

Апелянти в скаргі зазначили, що суд дав не вірну оцінку  встановленим відповідачем порушень правил користування електричною енергією для населення і складеним актам та нарахованим збиткам . Суд невірно дав оцінку доказам. Вони бажали бути присутніми при проведенні експертизи лічильника, але їх не повідомили. Судом не взято до уваги вимоги ст.35,53 Правил . Суд невірно застосував норми матеріального права. Рішення    суду просили скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 4 грудня 2006 року суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно контролери за місцем проживання позивачів- 11.11.2005 року у будинку АДРЕСА_1 встановили порушення „Правил користування електричною енергією для населення" -безоблікове користуванням електричною енергією / при включеній електричній лампі, диск електролічильника не обертався/, про що було складено акт №194160 та наховані збитки згідно до вимог п.53 Правил.. Крім того, енергопостачальною організацією встановлено порушення пломби прибору обліку, про що складено акт за № 194159 від 11.11.2005 року. Висновок експертизи підтвердив втручання в роботу лічильного механізму прибору обліку позивачів. Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог -відмовив.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

2

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, 11.11.2005р. контролерами енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди енергопостачальника -  і нараховані збитки, які позивач оспорив.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач не визнав вказані в акті обставини, заперечував, що розкрадав електроенергію. Суму нарахованого штрафу позивач оспорює.

Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов,язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов,язки.

Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил, - бо акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції переконливих доказів, які б запевнили суд, що він не змінював пломбу електролічильника, оскільки пояснення позивача не узгоджуютьсяз матеріалами справи.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303 304. ст.308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вікторівни -  відхилити.

Рішення  Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл.. від 4 грудня 2006 року-

залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили. .