Справа 4700                                                        Голов, в 1 інстанц. Мавроді Р.Ф.

Категорія 21                                                                             Доповідач Зубова Л.

Ухвала

Іменем України

5 червня       2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. секретар  Таранець   В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської санітарно-епідеміологічної станції

про внесення змін в акт санітарно- епідеміологічного обстеження робочого місця та санітарно- гігієнічну характеристику робочого місця

з апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач просив в ній як внести зміни у відповідні акти на підтвердження санітарно-гігієнічних умов праці, так і встановити факт, який має юридичне значення. Оскільки вимоги позивача про встановлення факту підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а інші вимоги - в порядку позовного провадження, то суд 1 інстанції вважав, що розглядати вимоги слід   в самостійних провадженнях , а тому залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк до 16.04.2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року ( а.с. 43) позовну заяву повернуто позивачеві як неподану, оскільки позивач не виконав вимоги суду (а.с. 45)

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд неправильно застосував закон.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З обставин справи видно, що позивач звернувся у суд з питання оспорення   актів обстеження санітарно- гігієнічних умов праці, що має правове значення для встановлення зв'язку умов праці з професійним захворюванням, яке було у позивача визачено за висновком ВТЕК( а.с.2-3) і

2

посилався на те, що в санітарно- гігієнічній характеристиці робочого місця і акті його обстеження неправильно вказані, які саме роботи він виконував, тому позивач просив перевірити та встановити, що він виконував відповідні роботи та внести про це відомості в акти, що має правове значення.

Із суті заявлених вимог видно, що позивач звертався до суду не про встановлення юридичного факту в порядку, визначеному ЦПК України, встановлення якого саме по собі тягне правові наслідки, а просив перевірити умови правці, та відобразити їх у відповідних актах , зазначав, що відомості про умови його праці у вказаних актах внесені невірно, просив   перевірити та внести належні дані про фактичні умови  його праці.

За вказаних обставин висновки суду про те, що позивач в одній заяві виклав вимоги, які розрішаються у позовному і окремому провадженні не відповідають обставинам справи, оскільки з обставин справи видно , що фактично виник трудовий спір, який підлягає розглядові в порядку позовного провадження.. Перевіряючи вимоги про необхідність внесення змін у акти, які мають правове значення, суд повинен буде перевірити фактичні умови праці, про що йдеться мова у позовній заяві.

Керуючись ст. 312 ч.1 п) 1 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу   задовольнити .

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року скасувати, справу направити на розгляд по суті у суд першої інстанції.

Ухвала    набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня проголошення