Справа 3397                                                  Голов, в 1 інстанц. Арабей Т.Г.

Категорія 23                                                                 Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

5 червня     2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. секретар Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

з апеляційною скаргою відповідача

на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2007 року.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4„ перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2007 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Стаханівського суду Луганської області, з чим не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.. 116 ,109 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням, або після відкриття провадження у справі виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності . Позови фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з положень п. 8 ст. ПО ЦПК України про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договору позики, який був укладений у м. Донецьку, де знаходиться

2

належне відповідачеві на праві власності майно у вигляді квартири, тому позивач підставно вибрав підсудність за місцем виконання договору, а також зазначив, що передача справи до іншого суду ускладнить розгляд справи, оскільки свідки позивача проживають у м. Донецьку та і відповідач періодично проживає у власній квартирі у м. Донецьку..

З матеріалів справи видно, що позивач дійсно вказував місцем проживання відповідача м. Донецьк, одначе, відповідач посилався на те, що він фактично проживає та зареєстрований у дружини у м. Стаханові - ці обставини не перевірені. Водночас у матеріалах справи мається нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу з якого видно, що ОСОБА_2 мешкає в м. Стаханові Луганської області (а.с .4).

Доводи апелянта про те, що у розписках не зазначено місце виконання , а тому слід пред'являти позов за місцем проживання відповідача ,не спростовано матеріалами справи, з яких видно, що йдеться про договір позики, на підтвердження якого надано розписки без вказівки місця виконання умов договору.

Доводи позивача про те, що фактично місце проживання відповідача невідоме, що є підставою для розгляду справи за місцем знаходження майна спростовані матеріалами справи , оскільки у запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 зазначав, що місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, про що йому відомо зі свідчень мешканців - сусідів за вказаною адресою.

, За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що слід відхилити клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання відповідача, а тому ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.. 312 ч. 1 П)3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2007 року скасувати, питання передати на новий розгляд у суд першої інстанції д ля вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.