Справа № 22-3585/2007                                    Головуючий у 1 інстанції Сіваченко І.В.

Категорія   18                                                    Доповідач: Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

Іменем України

2007року  червня  місяця „01"   дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді      Новікової Г.В.

суддів:                                     Кіянової С.М.

Дем*яносова М.В.

при секретарі                          Арутюнян Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року про роз*яснення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 липеня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Заслухавши доповідача,    пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в обсязі доводів апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.07. 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 58 494 грн.70 коп. та судові витрати в розмірі 584 грн.94 коп., а всього 59079 грн.64 коп. Стягнуто також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 53177 грн. та судові витрати в розмірі 531 грн.77 коп., а всього стягнуто 53708 грн.77 коп.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про роз*яснення вказаного рішення суду.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про роз*яснення рішення суду відмовлено.

2

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Роз*яснено, що при виконанні рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.07.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики звернути стягнення на все майно, нажите подружжжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в тому числі на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.02.2007 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про роз*яснення рішення Пролетарськогом районного суду м. Донецька від 19.07.2004 року. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз*яснення вищевказаного рішення слід відмовити, а заява у ОСОБА_3 частково задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягуючи з ОСОБА_3 вказані суми суд першої інстанції виходив з того, що остання є єдиною спадкоємницею майна свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який за час життя придбав грошові зобов*язання за договором займа перед позивачами і тому саме вона повинна відповідати по його боргах.

Відповідно до вимог ст.ст. 368, 370 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю і частки кожного із них у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тоб то ОСОБА_3 належить за законом 1\2 частина сумісно нажитого за час шлюбу з ОСОБА_5 майна.

У відповідності до вимог ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого в спадок.

У зв*язку з цим, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємницею майна чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуючи з неї суми боргу за договорами позики на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинен був роз*яснити рішення

3

суду від 19.07.2004 року таким чином, що при його виконанні стягнення суми боргу повинно проводитися лише в межах вартості частини майна, одержаного ОСОБА_3 у спадщину .

Керуючись ст. 221, ст.ст. 303,304, ч.2п.2 ст. 307, ч.1п.2 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 лютого 207 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз*яснення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.07.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики -відмовити.

Заяву відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково. Роз*яснити, що при виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.07.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнення суми боргу повинно проводитися в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_3 у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня її проголошення.