Справа № 22-3569 Головуючий у 1 інстанції Кочура А.Т.
Категорія 66 Доповідач: Санікова О.С.
УХВАЛА Іменем України.
5 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Селидівської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (Донвуглереструктуризація) на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в м.Новогродівка - м.Селидове Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Встановив:
В апеляційній скарзі Селидівська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (Донвуглереструктуризація) просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року, якою замінена сторона у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 червня 1999 року: боржник ДВАТ шахта №2 „Новогродівська" замінена на ДП „Донвуглереструктуризація", розташоване в м.Макіївці по вул. Успенського, 4,- та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що судом не враховано, що відповідно до наказу Мінтопенерго №237 від 24 травня 2001 року підприємством, яке відповідальне за комплекс робіт з фізичної ліквідації ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" призначена Державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація", яка відповідно до наказу Міністерства палива і енергетики України №280 від 5 червня 2003 року реорганізована, внаслідок чого ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних" було виділено в окреме підприємство, якому були передані права та обов'язки ДП -„Укрвуглереструктуризація" в межах розподільчого балансу, а оскільки права та обов'язки ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" ДП „Донвуглереструктуризація" на свій баланс не приймало, то і не може нести відповідальність за права і обов'язки цієї організації; крім того, ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" до наступного часу не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто продовжує існувати як юридична особа, а тому продовжує бути стороною у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Селидівської дирекції з ліквідації шахт „Донвуглерестрз'ктуризація" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з ліквідацією боржника -ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" вона увійшла до складу Укрдержкомпанії
2
„Укрвуглереструктуризація", яка визнана правонаступником шахти на період ліквідації ' згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №237 від 24 травня 2001 року. Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №280 від 5 червня 2003 року та №32 від 21 січня 2004 року ДК „Укрвуглереструктуризація" реорганізована, у зв'язку з чим з неї було виділено ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугпереробних підприємств" яке набрало статусу юридичної особи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника Селидівської дирекції з ліквідації шахт „Донвуглереструктуризація", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційн скарг підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ч.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з положень ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає заміну у виконавчому провадженні у разі вибуття однієї сторони на її правонаступника, а саме з того, що всі права та обов'язки ДК „Укрвуглереструктуризація" по Донецькій області були передані ДП „Донвуглереструктуризація" в межах розподільчого балансу, тому рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 червня 1999 року в частині стягнення грошової суми повинно бути виконане ДП „Донвуглереструктуризація".
Проте висновок суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 червня 1999 року стягнуто з ДВАТ „Шахта „2 „Новогродівська" на користь ОСОБА_1 60 грн. за витрати в рейтингових іспитах. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції.
Проте, 22 листопада 2002 року державним виконавцем Тітовою Г.П. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" на користь ОСОБА_1 60 грн. у зв'язку з заміною боржника на УДК „Укрвуглереструктуризація". Виконавчий лист був направлений у відділ ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, оскільки зазначена організація знаходилась за адресою: м.Донецьк, вул Артема, 125. В судовому засіданні суду першої інстанції представник державної виконавчої служби в містах Селидове та Новогродівка пояснювала, що в наступний час у державній виконавчій службі будь-яких виконавчих документів про стягнення будь-яких сум і, зокрема 60 грн. на користь ОСОБА_1 немає.
Листом від 6 листопада 2006 року державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецька повідомила ОСОБА_1 про те, що будь-яких виконавчих документів про стягнення будь-яких сум на його користь у державній виконавчій службі не знаходиться.
3
Проте судом першої інстанції ці обставини не перевірені і не встановлено, чи є
у державних виконавчих службах міст Селидове та Новогродівка або Ворошиловського
району м.Донецька виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення 60 грн. на користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим можна
вирішувати питання про заміну сторони.
З матеріалів справи також вбачається, що, звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 зазначав в якості третьої особи державну виконавчу службу у Ворошиловському районі м.Донецька. Проте судом першої інстанції заява розглянута у відсутності представника державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька; в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька про час і місце розгляду справи.
Крім того, заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" на ДП „Донвуглереструктуризація", представник ДП „Донвуглереструктуризація" посилався на те, що зазначена організація є правонаступником ДК „Укрвуглереструктуризація" тільки в межах розподільчого балансу, а сума, яка стягнута за рішенням суду на користь ОСОБА_1 в розмірі 60 грн., по розподільчому балансу ДП „Донвуглереструктуризація" не передавалась, тому воно не може нести відповідальність по правах і обов'язках ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська". Проте і ці обставини судом першої інстанції належним чином не перевірені і зазначеним запереченням не дана належна правова оцінка.
Не перевірено належним чином судом першої інстанції чи виключено з єдиного державного реєстру ДВАТ „Шахта №2 „Новогродівська" ДХК „Селидіввугілля".
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованною, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2,312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.