ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-857/2007 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36 інстанції - Андріянов О.В.
(справа №2а-46/07р)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу суду та поновити провадження за даним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 лютого 2007 року ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до Управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з того, що у провадженні цього ж суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 140 КК України, тому рішення щодо винуватості цього лікаря у смерті сина позивача має для цієї адміністративної справи суттєве значення.
Проте, як видно з позовних вимог, позивач просив визнати дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови в наданні результатів перевірки про небезпечні методи лікування хірургом ОСОБА_2 у Світловодській ЦРЛ. Отже, відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень і даний спір є публічно правовим. Крім того, відповідач не є стороною у зазначеній кримінальній справі і ці справи мають різний предмет спору, тому результати їх розгляду мають різні самостійні висновки суду.
Відповідно до п.3, ч.1 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що підстави для зупинення провадження були відсутні, тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленнями справи для подальшого розгляду до цього ж суду.
Керуючись п.3, ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року скасувати та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Судді: