Дело № 1- 251/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16 июля 2010 года         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего   -  судьи          Быкадорова В.Н.,

при секретаре   -                         Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора -                    Угорчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Краматорск Донецкой области, гражданина Украины,  украинца, образование - среднее, холост, не работающего,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 15 мая 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, будучи              в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого частного домовладения              АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запоры калитку оградительного забора, проник во двор указанного дома, где проживает ОСОБА_2 Находясь в указанное время и в указанном месте, ОСОБА_1, достоверно убедившись в том, что ОСОБА_2 и членов его семьи нет дома, действуя умышленно,  воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со двора указанного дома принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2 электрический двигатель-компрессор стоимостью 175 гривен от холодильника "Донбасс", который перебросил через оградительный забор указанного дома, однако, выполнив                       все действия, необходимые для совершения преступления, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как, находясь во дворе указанного дома, был застигнут потерпевшим ОСОБА_2, после чего, оставив на улице за двором дома приготовленный для тайного похищения электрический двигатель-компрессор стоимостью  175  гривен, с  места  совершения  преступления  скрылся.

  Виновность подсудимого ОСОБА_1 в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками  судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование в полном объеме. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

    Так, подсудимый ОСОБА_1  полностью признав себя виновным, в судебном заседании пояснил, что он несколько дней работал дома  у Калинина, но последний за работу платил очень мало, 15 мая 2010 года, утром он пришел к ОСОБА_2 домой, попросил оплатить работу, тот его выгнал, он ушел, немного выпил спиртного и примерно в 16 часов 30 минут пришел снова домой к ОСОБА_2, зашел во двор, там никого не было, увидел лежащий двигатель-компрессор с холодильника, из-за злости к ОСОБА_2 решил похитить двигатель, перебросил его через забор, в это время из дома вышел ОСОБА_2, стал к нему предъявлять претензии, но он от него убежал. В содеянном раскаивается.

    Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.    

      Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное похищение чужого имущества,  однако свой умысел на тайное похищение до конца не довел по причинам не зависящим от ее воли,   т.к. была обнаружен потерпевшим.

 Как личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства  характеризуется положительно.  В содеянном раскаивается.

     При определении вида и срока наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние  в содеянном. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что данное преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.   Исходя из данных о личности, тяжести совершенного, смягчающего наказание обстоятельства,  суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ, в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100/ста/ часов общественных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: