ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-852/2007                                                                                                                                    Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку -36                                                                                                                                 інстанції - Мясоєдова О.М.

                                                                                                                                                                             (справа №2а-29р)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня  2007 року                                                                                               м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого   -   Поплавського В.Ю.(доповідач)

            суддів              -  Уханенко С.А.,  Мартиненка О.В.,

            при секретарі  -  Портненко Т.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 30 березня 2007 року у справі №2а-29/07 за позовом ОСОБА_1 до Південної МДПІ в м. Кривий Ріг, Державної податкової адміністрації України, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,  -

в с т а н о в и л а:

            У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, де просила визнати неправомірними дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі в частині відмови здійснювати її податковий облік за раніше встановленою формою обліку (8ДР) без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру, проставити  в паспорті позивачки відмітку про право здійснювати будь-які платежі  без індивідуального ідентифікаційного номеру; зобов'язати утриматися від вчинення антиконституційних дій службовим особам Південної МДПІ щодо: збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про неї, що є порушенням ст. 32 Конституції України; зобов'язати Південну МДПІ у м. Кривого Розі виключити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер і загальні відомості про неї; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 всю інформацію про неї з Державного реєстру фізичний осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів та повідомити її у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення всієї інформації про неї з Держреєстру, включаючи прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний номер і все пов'язане з ним; зобов'язати Південну МДПІ у м. Кривого Рогу зробити в її паспорті на сторінці 7, або 8, або 9 відмітку наступного змісту: "Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера", завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаттю Південної МДПІ у м. Кривого Рогу і зберегти за позивачем раніше встановлену форму обліку (8ДР) платника податків і інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 30 березня 2007 року  в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову та  прийняти ухвалу щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи у новому складі суду. 

            Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд правильно виходив з положень, що ч. 2 ст. 1 Закону України від 22.12.94 (з наступними змінами) "Про Державний реєстр платників податку та інших обов'язкових платежів" передбачено право платників податку та інших обов'язкових платежів через свої релігійні переконання відмовитися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши про це відповідні державні органи та сплачувати державні платежі за раніше встановленою формою, про що отримати відповідну відмітку в Паспорті.

Для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні податкові органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податку та інших обов'язкових платежів.

            Крім того, відповідно до положення спільного Наказу МВС України та ДПА України за № 602М226 від 6.07.2006р. «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів" особа, яка відмовляється від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного номера повідомляє у формі заяви яка наведена в додатку 2 Порядку (форма В2) та додає до неї свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, та ін. Також цим положенням передбачено і подальший порядок проставлення відміток та виключення інформації про попередню реєстрацію.

Ст. 2 КАС передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.

Оскільки позивачка  відповідну заяву встановленої форми та додаток до неї до податкової інспекції не надавала,   в результаті чого посадова особа органу ДПІ не мала можливості надати їй довідку форми ВЗ, а орган внутрішніх справ без даних документів не має можливості зробити відмітку у паспорті, тобто позивачка створила умови, яки перешкоджають йому здійснювати свої права, а тому з боку посадової особи органу ДПІ не вбачається ніяких порушень прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

            Доводи апеляційної скарги про необхідність районному суду керуватися під час розгляду даної справи принципом верховенства права містять своє тлумачення цього принципу та незгоди з існуючим порядком відмови від ідентифікаційного номеру, тому не можуть бути підставами для скасування правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.      

            Постанову  Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 30 березня 2007 року - залишити без змін.     

            Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

            Судді: