ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

                    Справа № 22а - 2900/07                                                                                                                                         Головуючий суддя у 1

                        категорія статобліку - 66                                                                                                                                     інстанції - Міщенко Т.М

                                                                                                                                                                                                 (справа №2а-849/2007)

УХВАЛА

Іменем  України

03 вересня  2007 року                                                                   м .Дніпропетровськ                                                                                                                                         

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого  суді -  Проценко О.А. (доповідач),

суддів:  Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

           при секретарі Духневичі О.С.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Блоку “Наша України - Народна самооборона”: Народний союз “Наша Україна”, Політична партія “Вперед Україно!”, Народний Рух України, Українська Народна Партія, Українська республіканська партія “Собор”, Партія християнсько-демократичний Союз”, Європейська партія України, Громадянська партія “Пора”, Партія захисників вітчизни, м.Мелітополь Запорізької області

на постанову  Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2007р. по справі №2а-849/2007р.

за позовом Блоку “Наша України - Народна самооборона”: Народний союз “Наша Україна”, Політична партія “Вперед Україно!”, Народний Рух України, Українська Народна Партія, Українська республіканська партія “Собор”, Партія християнсько-демократичний Союз”, Європейська партія України, Громадянська партія “Пора”, Партія захисників вітчизни

до Партії Регіонів, м.Київ

про встановлення факту непрямого підкупу виборця,

                     встановила :

Позивач 27.08.2007р. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача щодо встановлення факту непрямого підкупу виборця. При цьому позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополі у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відбулися грубі порушення виборчого законодавства, а саме: заступник керівника міської організації Партії Регіонів Топалова Анжела Іванівна привітала із сторіччям мешканку міста від імені Партії Регіонів та  В.Ф.Януковича та безкоштовно передала їй подарунок у вигляді квітів, портрету В.Ф.Януковича. пуховий платок, всього вартістю щонайменше 100гривень. Позивач посилається на те, що дана подія була показана у вечірньому  випуску новин Мелітопольського міського телеканалу “ТВМ”. З приводу зазначеного позивачем складено Акт “про  виявлення порушення Закону України “Про вибори народних депутатів України” під час позачергових виборів 30 вересня 2007 року”. Враховуючи вищезазначене позивач, посилаючись на порушення п.2 ч.2 ст.11, ч.13 ст.71 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, просив суд встановити факт непрямого підкупу виборця Партією Регіонів в особі заступника керівника Мелітопольської міської організації Партії Регіонів Топалової Анжели Іванівни шляхом передачі виборцю від імені Партії Регіонів квітів, портрету В.Ф.Януковича, пухового платку.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказуючи не причетність до надання матеріальних цінностей та послуг.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2007р.  в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що факту надання Топаловою А.І. будь-яких матеріальних цінностей юбілярші не вбачається.  При цьому суд зазначив, що поздоровлення члена Партії Регіонів ОСОБА_1 відбулося в квартирі останньої і не може розцінюватись як вплив на вільне волевиявлення виборця.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2007р. в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову від 30.08.2007р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги і встановити факт непрямого підкупу виборця Партією регіонів в особі заступника керівника Мелітопольської міської організації Партії Регіонів Топалової Анжели Іванівни шляхом передачі виборцю від імені Партії Регіонів квітів, портрету В.Ф.Януковича, пухового платку. Апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи. Позивач продовжує наполягати на тому, що передача матеріальних цінностей мала місце. Звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні не досліджувалось та не встановлювалось, чи є ювілярка членом Партії Регіонів. Апелянт вважає, що розповсюдження події привітання виборця ОСОБА_1. через телебачення має розцінюватись як вплив на вільне волевиявлення виборців.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Постанову суду першої інстанції вважає законною. Просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову Мелітопольського міськрайсуду від 30.08.2007р. у справі 2а-849/2007 залишити без змін.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо залучення до матеріалів справи відеоматеріалу про подію привітання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції і заявлений предмет позову  у межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до ст.175 КАС України та з посиланням на  ст. 11 п.2 ч.2 та  п.13 ст. 71  Закону України “Про вибори народних депутатів України” звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив в судовому порядку встановити факт непрямого підкупу виборця Партією регіонів в особі заступника керівника Мелітопольської міської організації Партії Регіонів Топалової Анжели Іванівни шляхом передачі виборцю від імені Партії Регіонів квітів, портрету В.Ф.Януковича, пухового платку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11  Закону України “Про вибори народних депутатів України” (далі по тексту - Закон) виборчий процес здійснюється на засадах  законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес.

За приписами ст.66 Закону передвиборна агітація може здійснюватись в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам Україени. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми партій (блоків), політичні, ділові та особисті якості кандидатів у депутати, вести агітацію за або проти партій (блоків), кандидатів у депутати.

Статтею 71 передбачені обмеження щодо ведення передвиборної агітації. Так, у п.13 даної статті зазначено, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапору партії (партії, що входить до складу блоку; блоку) за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям,  закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати або не голосувати за певну партію (блок) або згадування назви партії (блоку) чи імені кандидата, вважається непрямим підкупом виборців, зазначеним у пункті 2 частини четвертої статті 64 цього Закону. Згаданою нормою передбачається оголошення Центральною виборчою комісією попередження партії (блоку) або окремому кандидатові у депутати, попередження, що оприлюднюється в загальнодержавних засобах масової інформації. Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за  або проти певного суб'єкта виборчого  процесу. Відповідно до Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.

Як свідчать матеріали справи, і що не заперечується відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополі по бул.30-річчя Перемоги,26. кв.27  уповноважена особа Партії Регіонів Топалова Анжела Іванівна привітала мешканку міста Мелітополь ОСОБА_1 з нагоди 100річного ювілею за місцем її проживання і подарувала букет квітів. Привітання відбулося за місцем проживання гр.ОСОБА_1

У відповідності до ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

Разом з тим, позивач не довів факт передачи гр.ОСОБА_1 матеріальних цінностей. Належних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав. Наданий до суду відеоматеріал не свдчить про проведення передвиборної агітації з врученням ювіляру матеріальних цінностей.

Із змісту п.13ст.71 Закону випливає, що забороненою є проведення передвиборної агітації із супроводженням надання  виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапору партії (партії, що входить до складу блоку; блоку) за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. При цьому зазначено, що така передвиборна агітація або надання виборцям,  закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати або не голосувати за певну партію (блок) або згадування назви партії (блоку) чи імені кандидата вважається непрямим підкупок виборців.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що виборцю ОСОБА_1 було безкоштовно передано будь-які інші матеріальні цінності крім квітів. За таких обставин, не має значення, чи відбувалася подія у закритому приміщенні, чи здійснювалася трансляція на телебачення. Зауваження апелянта про те, що судом не з'ясовувалось, чи є гр.ОСОБА_1 членом Партії  Регіонів, колегія до уваги не приймає, оскільки норма ст.71 Закону не передбачає  виключень щодо виборців - членів партій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушень з боку відповідача норм п.13 ст.71 Закону України “Про вибори народних депутатів України” і правомірно виніс рішення про відпому в задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 195, 198, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Блоку “Наша України - Народна самооборона” на постанову  Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2007р. по справі №2а-849/2007р. за позовом Блоку “Наша України - Народна самооборона” до Партії Регіонів, м.Київ щодо встановлення факту непрямого підкупу виборця - залишити без задоволення.

Постанову  Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2007р. по справі №2а-849/2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до п.9ст.177 КАС України.

Судді:                                                                                     О.А.Проценко

                                                                                                В.Ю.Поплавський

                                                                                                С.А.Уханенко