Судове рішення #10122036

                                                                                                                                  Справа №2-6135/10

                                                              РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Кунець Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

                                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, за участю третьої особи на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення павільйону по вул. Микулинецькій,111 «А», в м. Тернополі від 07.12.2009р. та визнання права власності на павільйон, який розташований за адресою м. Тернопіль по вул. Микулинецькій,111 «А» загальною площею 37,6 кв.м.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між сторонами по договору купівлі-продажу досягнуто всіх істотних умов, виконані умови щодо передачі, оплати та користування приміщенням, однак договір нотаріально не посвідчений, а відповідач по справі ухиляється від його нотаріального посвідчення, чим чинить перешкоди в подальшому оформленні права власності на придбану будівлю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.  

Відповідач в судове засідання не з’явився. Згідно поданої заяви від 12.07.2010р. позовні вимоги визнав повністю, не посвідчення договору купівлі-продажу пояснює відсутністю в межах міста Тернополя та просить справу розглядати без його участі.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке клопотання заявлено в рамках чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» позивачу було відмовлено у реєстрації права власності у зв’язку з відсутністю нотаріального посвідченого договору, як це передбачено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

07 грудня 2009 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належне ОСОБА_2 на праві власності нежитлове приміщення – павільйон по вул. Микулинецькій в м. Тернополі. Згідно п. 3 Договору сторони встановили ціну в розмірі 7700 грн., з яких 1000 грн. покупець передав продавцю до підписання цього договору, а решта суми – 6700 грн. покупець оплачує продавцю одночасно з підписанням цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи позивач по справі згідно розписок від 01.12.2009р. №1 та від 07.12.2009р. №2 оплатив встановлену договором вартість об’єкту.

Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як стверджує позивач, що не заперечується самим відповідачем між сторонами по договору були досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Листом від 15.03.2010р. №1433/07-2 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» відмовило ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації права власності на павільйон по вул. Микулинецькій за відсутністю нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Також, як вбачається із акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від липня 2003 року торговий павільйон-салон за адресою вул. Микулинецька прийнятий в експлуатацію.

Згідно довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 31.03.2010р. №94/15А згідно обліку технічної інвентаризації станом на 30.03.2010р. по вул. Микулинецька,111 «А» не має зареєстрованого нерухомого майна у м. Тернополі.

Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи досягнення між сторонами по договору від 07.12.2009р. усіх істотних умов, а також його виконання, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача у справі, яке підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу павільйону від 07.12.2009р. та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно, яке є формою захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Згідно ст. 88 ЦПК України сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 220, 328, 334 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Визнати дійсним договір купівлі-продажу павільйону в м. Тернополі по вул. Микулинецькій,111 «А» від 07.12.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1.

3.   Визнати за ОСОБА_1 право власності на павільйон загальною площею 37,6 кв.м., який розташований по вул. Микулинецькій,111 «А» в м. Тернополі і був предметом договору купівлі-продажу від 07.12.2009р.

4.   Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 77 грн. судового збору.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

             Суддя                                                                                              Ю.І.Дзюбановський

  • Номер: 22-ц/785/5406/18
  • Опис: Клочко О.О. - ОМР про визнання права власності на нежиле приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-6135/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Дзюбановський Юрій Ігорович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2018
  • Дата етапу: 10.10.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація