П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июля 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
Ходун И.Б.,
с участием прокурора Чаплановой (Пислегиной) С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ровное Шахтёрского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
13 января 2010 года в 13 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе остановки «Жилмассив» по ул.Высоцкого города Тореза, воспользовавшись бессознательным состоянием лежавшего на земле ранее знакомого ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитил принадлежащие потерпевшему: куртку стоимостью 59 грн. 83 коп., в карманах которой находились: мобильный телефон «Флай.МЦ-120» стоимостью 298 грн. 79 коп. со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счете которой имелся остаток денежных средств в размере 2 грн.; мобильный телефон «Нокиа.1112» стоимостью 112 грн. 19 коп. со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счете которой имелся остаток денежных средств в размере 1 грн.; пачка сигарет «Прилуки» стоимостью 2 грн. 75 коп., - после чего скрылся с места преступления. В результате кражи потерпевшему ОСОБА_2 причинён ущерб на общую сумму 526 грн. 56 коп.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал частично, потому что вещи, принадлежащие ОСОБА_2, забрал, чтобы они не потерялись. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что после того, как потерпевший был избит ранее не знакомым ему парнем и лежал на земле без сознания, взял куртку ОСОБА_2, которая лежала рядом с ним на земле. Никаких мер по приведению ОСОБА_2 в чувство не предпринимал. Указал, что впоследствии намеревался отдать куртку ОСОБА_2 Однако куртку и мобильный телефон у него изъяли работники милиции. Куда делся второй мобильный телефон и сигареты, не знает. Указал, что знаком с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в установленные судом день, время и месте его избил парень по имени ОСОБА_10. Показал, что перед дракой снял с себя куртку и отдал её подержать своему знакомому ОСОБА_5 Во время драки от одного из ударов потерял сознание. В себя пришел лежащим на земле. Куртки, в карманах которой находились два мобильных телефона и сигареты, рядом не было. Впоследствии куртку и один мобильный телефон возвратили работники милиции. Подтвердил, что знаком с подсудимым, однако тот после происшедшего ничего не говорил о том, что куртку взял именно он.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что ОСОБА_2 избил ранее незнакомый ему парень. Перед тем, как начался конфликт, потерпевший отдал ему куртку подержать. Однако после того, как избили потерпевшего, избили и его самого. Во время избиения куртку выронил. Лёжа на земле пришел в себя. Рядом увидел и лежащего ОСОБА_2 Однако куртки рядом с ними не было. Кто взял куртку не видел.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что совместно с подсудимым около магазина в установленном судом месте пили пиво. Потом присутствовал при избиении потерпевшего парнем по имени ОСОБА_10. Точно помнит, что когда после избиения ОСОБА_2 лежал на земле без сознания, куртка лежала рядом с ним.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 также показал, что видел драку, лежавшего на земле в бессознательном состоянии ОСОБА_2 без куртки. Позже увидел куртку потерпевшего у ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании также подтвердил, что в установленные судом день и время ОСОБА_2 был избит парнем по имени ОСОБА_10. Видел потерпевшего лежащим на земле после драки. Подтвердил, что рядом с потерпевшим лежала и его куртка. Потом эту куртку видел у ОСОБА_3
Кроме показаний, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами.
Так потерпевший о совершенном преступлении сразу же своим заявлением (л.д.7) сообщил о случившемся в милицию
Результатами осмотра места происшествия (л.д.8-11) подтверждается место совершения преступления.
Согласно протоколу выемки (л.д.21) куртка и мобильный телефон «Нокиа.1112» изъяты у подсудимого.
Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления нашла своё отражение в экспертной оценке (л.д.28).
Виновность ОСОБА_3 подтверждается также результатами очной ставки с потерпевшим (л.д.24-25).
Оценивая показания ОСОБА_3 о мотиве, которым он руководствовался, когда брал куртку потерпевшего, суд исходит из того у подсудимого до изъятия у него работниками милиции похищенного имущества было довольно достаточно времени для возвращения имущества потерпевшему в добровольном порядке. Однако ОСОБА_3 этого не сделал, что является свидетельством именно корыстных побуждений при завладении имуществом ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что, выдвигая версию о своей якобы заботе об имущества ранее знакомого потерпевшего, ОСОБА_3 намеревается таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, общественно полезным трудом не занимается (л.д.60-62, 67).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по делу нет. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному в минимальных пределах наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины: куртка и мобильный телефон «Нокиа.1112», хранящиеся у ОСОБА_2 (л.д.23), - подлежат возвращению владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины – двести сорок часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .
Вещественные доказательства: куртку и мобильный телефон «Нокиа.1112», - возвратить ОСОБА_2
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков