Справа №-2ц-4-2095/10 р.

           Центральний районний суд м. Миколаєва

           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

        І м е н е м                 У к р а ї н и

29 червня 2010 р.          

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за договором  позики  в сумі 800480 грн.00 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, на їх  задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позов просив відмовити, посилаючись на відсутність коштів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2007 р. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі  100 000 доларів США на розвиток бізнесу, що на час звернення до суду з даним позовом еквівалентно 800840 грн.00 коп., а останній зобов’язався повертати щомісяця 14 числа дивіденди від підприємницької діяльності, які складають 50% від доходу фірми „Авто вояж”, а у випадку не виплати дивідендів, зобов’язався повернути суму боргу трьох місячний строк, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. За весь час,  відповідачем було сплачено 29290 доларів США. До цього часу відповідач свої зобов’язання не виконав.

 Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст.1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким  позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 100 000 доларів США.

Оскільки ні позивачем, ні відповідачем не надано даних щодо щомісячного доходу фірми „Авто вояж”, тому посилання позивачки на те, що відповідачем повинен сплачувати проценти у розмірі 800 доларів США є безпідставними. За такого, сплачена відповідачем сума 29290 доларів США слід зарахувати до суму основного боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначенні  вимоги  є обґрунтованими та на підставі ст.ст.1048,1050ЦК України підлягають частковому задоволенню, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 559 316 грн.10 коп.( 100 000  у.о.- 29 920 у.о. х 7.91( курс долара США на час ухвалення рішення суду ).

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути  судові витрати  у розмірі 1820 грн.00 коп.(судовий збір 1700 грн.00 коп.+ витрати по оплаті ІТЗ 120 грн.00 коп.)

         Керуючись ст.ст. 10,14,  60, 209 , 212 - 215 ЦПК України, суд, -

                 В  И  Р  І  Ш  И  В :

         Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  559 316 грн.10 коп.(п’ятсот п’ятдесят дев’ять тисяч триста шістнадцять грн.10 коп.), судові витрати  в розмірі  1820  грн.00 коп.  

          Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду Миколаївської  області  через  суд  першої  інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20 днів  апеляційної  скарги.                

         Суддя                                                                      Ж.М. ЯВОРСЬКА