Справа № 2ц-4-115/10 р.

   Центральний районний суд м. Миколаєва

       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І м е н е м                 У к р а ї н и

17 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю  представника позивача – Сафронова Ю.І.,  відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів – ОСОБА_5,  ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом  Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та  позовну заяву   ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Флагман», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -

                                                                                         ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка  «Флагман»  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38190 грн.33 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман», треті особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки.

Дані позови було об’єднано в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та з врахуванням викладених  у позові обставинах, просив стягнути з відповідач солідарно заборгованість за договором у розмірі 57252 грн.03 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

        Відповідач  ОСОБА_2, її представник позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просили відмовити. Проти задоволення позовних  вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідач  ОСОБА_7 позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник позовні вимоги  КС не визнали, посилаючись на те, що  ОСОБА_2 до укладання договору зазначала, що сума кредиту буде складати 10000 грн. В день укладання  кредитного договору, спочатку всі поручителі підписали договори поруки, а потім  ОСОБА_2 підписала кредитний договір. Крім того, їм також не було відомо про те, що плата за користування кредитом становить 48% річних від фактично залишеної суми кредиту. Заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали у повному обсязі, посилаючись на те, що договори поруки укладено внаслідок обману з боку ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_8 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим, у судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи  у його відсутність до суду не надав. Ухвалою суду справа слухалася у його відсутність.

Вислухавши  пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали  справи,  оцінивши  зібрані  по  справі  докази,  суд  встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

            За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

           Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Ліцензією  №346824 від 12.03.2007 р., позивачеві надано право на надання фінансових послуг( діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів), крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Згідно з  п.3.1 Положення про фінансові послуги КС, кредитом наданим члену кредитної спілки є  грошові кошти кредитної спілки члену кредитної спілки (позичальникові) у готівковій або безготівковій формі під проценти, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені кредитним договором строки.

На час укладення спірного кредитного договору позивач отримав ліцензію на право здійснення діяльності з надання таких фінансових послуг.

17 липня 2008 року між   КС «Флагман»  та ОСОБА_2 було укладено  кредитний  договір №22/Б. Згідно даного договору  позивач надав відповідачеві кредит на розвиток  бізнесу  у сумі  30000  грн.00 коп. строком на 24 місяці. Отримання  кредиту у  вказаному розмірі  підтверджується видатковим касовим ордером від 17.07.2008 р. Плата за користування  кредитом  складає 48%  від  фактично залишеної суми боргу за  кожен  день користування  ним  включно  зі сплатою відсотків   передбачених договором. Згідно договору п.4.1.4,4.1.5. погашення  кредиту  та  відсотків  здійснюється щомісяця  у  розмірі  та  строки  визначені  у  графіку  повернення   кредиту та  сплати процентів; також позичальник зобов’язаний сплатити спілці за користування кредитом проценти у розмірі 80% річних від фактично залишеної суми кредити, у вигляді зміни умови зобов’язання, згідно п.2 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення строків проплати або сплати у меншому розмірі хоча б одного з платежів, визначених графіком платежів або п.4.2.1. цього Договору. Відповідачка не внесла жодної суми для погашення заборгованість по кредиту.

В забезпечення  виконання зобов’язань за кредитним договором  17.07.2008 р. було укладено декілька договорів поруки б/н між КС „Флагман” та ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Станом  на 17.09.2009 р. заборгованість  по  договору  склала   по кредиту 30000 грн.00 коп., по відсоткам  27252 грн. 03 коп.,  а  всього 57252 грн. 03 коп.

У судовому засіданні  відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що мала намір брати кредит у більшій сумі, але  надали лише у розмірі 30000 грн., хоча   фактично отримала на руки 27000 грн.00 коп., а 3000 грн.00 коп. за квитанцією  №22/Б вона передала СПД Спец. Дані пояснення спростовуються копію  прибуткового касового ордеру,  відповідно до якого ОСОБА_2 отримала 30000 грн.00 коп., про що особисто розписалася. Яким чином вона  розпорядилася  коштами після підписання договору  значення для справи не має. Жодного платежу за час дії договору  в рахунок подення боргу вона не внесла.

           Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні  виконуватися  належним  чином відповідно до  умов  договору. Але відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання  відповідно до  умов  кредитного договору не виконувала,  жодного платежу на час звернення з позовом до суду та під час розгляду справи не здійснила, до позивача для проведення кінцевого розрахунку не з`являлася.

            Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

           Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно з пп. 2.1,-2.3. договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором. У випадку коли позичальник не виконує, або неналежним вином виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором, поручитель зобов’язаний повністю погасити заборгованість перед спілкою по кредиту, а також процентам нарахованим за користування ним за позичальником. Позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед спілкою.

          У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 вказували на те, що спочатку підписували договір поруки, а тільки після цього ОСОБА_2 підписала кредитний договір.

          Також вказали, що вони не були ознайомленні з кредитним договором, ні з сумою кредиту, ні з сумою процентів за користуванням цим кредитом.

          ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали, що якби було відомо про правові наслідки, які можуть настати, вони б відмовилася від укладення договорів поруки, а тому згідно ст. 230 ЦК України цей правочин слід визнати недійсним, як такий, що укладений  внаслідок їх обману з боку ОСОБА_2

          Доводи  відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що їм не було відомо про істотні умови договору спростовуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні, згідно яких вони підтвердили, що особисто підписувала договір поруки, надали необхідні документи  на вимогу ОСОБА_2 для укладання кредитного договору. Доказів   того, що договори поруки укладено внаслідок обману ОСОБА_2 та КС у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

         Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_9  суду вказав, що спочатку було підписано кредитний договір, а  потім договори поруки, ніхто із поручителів не цікавився ні сумою кредиту, ні  процентами за користування кредитом.

         Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника, так і з поручителів та безпідставності  позову про визнання недійсних договорів поруки.

        З врахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача  належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 30000 грн.00 коп. та проценти за користування коштами у розмірі 14237 грн.49 коп.(зменшивши відсотки за користування кредитом з 01.12.08 р. на половину 13014 грн.54 коп.), а всього  44237 грн.49 коп. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

       В  силу  ст. 88  ЦПК  України  з відповідачів  на користь позивача у рівних частках належить стягнути  судові витрати у розмірі 82 грн.38 коп. з кожного ( 88.38 = судовий збір 381 грн.90 коп. та витрати по оплаті ІТЗ  30 грн.00 коп./5), на користь держави судовий збір у розмірі 12 грн.09 коп. з кожного(442.37-381.9=60.47/5). Кошти на суму 206 грн.69 коп.  сплачені за квитанцією від 16.07.07 р., суд в розрахунок не бере, так як дана сума сплачена ще  задовго до звернення позивачем до суду з даним  позовом.

       Керуючись ст.ст. 10, 14 , 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

                                                                                                          В  И  Р  І  Ш  И  В :

       Позов Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

       Стягнути  солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки  „Флагман”  44237 грн.49 коп.( сорок чотири тисячі двісті тридцять сім грн..49 коп.)Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Флагман”  у рівних частках судові витрати   у розмірі 82 грн.38 коп. з кожного, на користь держави судовий збір  у рівних частках у розмірі 12 грн.09 коп. з кожного.

        У задоволенні  позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Флагман», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки – відмовити.

        Рішення  може  бути  оскаржено до  апеляційного  суду  Миколаївської  області  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення рішення та  подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після  подачі заяви.

  Суддя                                                                                                                                    Ж.М. ЯВОРСЬКА