ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1360/2007                                                                                                                      Головуючий суддя у

Категорія статобліку - 38                                                                                                                    1-ій інстанції - Шестакова З.С.

                                                                                                                             (2а-а-38/07)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                                                                             м.Дніпропетровськ

                Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                головуючого  -   Поплавського В.Ю.(доповідач)

                               суддів              -   Уханенка С.А., Стежко В.А. ,

                               при секретарі  -   Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітника Служби Безпеки України  Паршикова Олександра Сергійовича,-

в с т а н о в и л а:

                 Ухвалою Нікопольського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітника СБУ Паршикова О.С. та призначено справу до судового розгляду.

30 листопада 2006 року ухвалою суду першої інстанції  скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. було залишено без руху оскільки за вказаною в скарзі позивачем адресою відповідач не знаходиться, а суд позбавлений можливості належним чином сповістити відповідача про час і місце розгляду справи. На виконання ухвали суду 11 грудня 2006 року позивачка усунула недоліки та  вказала адресу місцезнаходження Паршкова О.С. (а.с.71).

Проте 10 квітня 2007 року ухвалою Нікопольського  міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 знов було залишено без руху з тих самих підстав,  а 23 травня 2007 року у зв`язку з не усуненням недоліків скарги ухвалою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітника СБУ було повернуто як неподану.

Не погодившись  з ухвалою суду про повернення скарги, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила  скасувати ухвалу  з підстав неправильного застосування судом  норм процесуального права,  невідповідності висновків суду дійсним обставинам та направити справу до суду першої інстанції.            

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недолікв, а саме у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною у скарзі адресою. Проте суд першої інстанції невірно застосував положення ч.1 ст.108 КАС України відповідно до якої позовна заява (скарга) може бути залишена без руху лише у зв`язку з тим, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, встановлених ст..106 КАС України. Стаття 106 КАС України не передбачає такі вимоги до позовної заяви (скарги), які були підставою для залишення судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст..39 КАС України, що регулює порядок виклику відповідача місце фактичного перебування якого невідомо та не застосував вказаний порядок,  а безпідставно повернув скаргу позивачеві. Крім того, судом було порушено провадження по адміністративній справі та призначено справу до розгляду  ухвалою від 24 лютого 2007 року.  Також районний суд не звернув уваги на вимоги ст..55 КАС України щодо процесуального правонаступництва у разі звільнення посадової особи дії якої оскаржують ся та необхідності залучення судом органу в якому працювала ця особа.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітника СБУ Паршикова О.С.  є необґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на подальший розгляд.                 Керуючись ст.ст.199,202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Нікопольського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року скасувати.

Справу   направити до Нікопольського  міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: