Справа № 489/3602/15-к

Провадження № 1-кп/467/31/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року                                                        смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                Догарєвої І.О.,

судді                                                Кологривої Т.М.,

присяжних                                        Онищенко Н.В.,

                                                Поплавського В.Г.,

                                                Доротюк А.П.

за участю:

секретаря судових засідань                        Шарати Н.І.,

прокурора                                        Коніщука М.В.,

обвинувачених                                 ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

                                                ОСОБА_3 ,

                                                ОСОБА_4

захисників                                        Гриненко Т.В.

                                                Давиденка Є.С.

                                                ОСОБА_5

Соколіка В.Д.

розглянувши клопотання захисника Гриненко Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінального провадження №12014150030003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12014150030003470 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України.

Захисник Гриненко Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на вилучене майно у квартирі АДРЕСА_1 та вилучене майно у квартирі АДРЕСА_2 . Клопотання мотивоване тим, що під час обшуків у зазначених квартирах у даному кримінальному провадженні були вилучені речі, телефони, ноутбук, банківські картки, грошові кошти в національній валюті та у доларах США, належні ОСОБА_6 та частково ОСОБА_1 . Про можливість вилучення слідчими вказаних речей в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не зазначено. Докази у справі вже досліджені. Конфіскація вилучених грошових коштів не можлива. З огляду на викладене просила клопотання задовольнити та вилучені речі повернути власникам.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, відтак арешт забезпечить у майбутньому можливість виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив скасувати арешт на його майно, накладений ухвалами слідчого судді від 07.09.2014 року.

Інші обвинувачені та їх захисники клопотання захисника Гриненко Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд зробив наступний висновок.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2014 року було накладено арешт на майно, вилучене 04.09.2014 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 та квартири  АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: на портативний комп`ютер (ноутбук) «APPLE Macbook Pro» з зарядним пристроєм, як такий, щодо якого у слідчого є підстави вважати, що він був використаний як знаряддя вчиненого злочину, а також на чотири банківські картки «Приватбанку», годинник ручний чоловічий з металу жовтого кольору «Полет» з ременем, 2 хрестики з металів жовтого та білого кольорів, кільце з жовтого і білого металів, ланцюг каучуковий з металом жовтого кольору, 6 чоловічих джинсових штанів синього кольору, 5 чоловічих спортивних сорочок червоного кольору, гроші в сумі 46400,00 грн. та 40800 доларів США, портативний комп`ютер Dell PP22X з блоком живлення, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ОСОБА_1 обвинувачується у організації та пособництві у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 частини 2 цієї статті.

Враховуючи, що майно, стосовно якого було накладено арешт, на твердження ОСОБА_1 , належить йому, в той час як розгляд кримінального провадження триває, ОСОБА_1 має статус обвинуваченого, правова кваліфікація інкримінованого йому злочину не змінювалась, питання щодо наявності, або відсутності підстав для застосування конфіскації як виду покарання, а також спеціальної конфіскації щодо речових доказів вирішується судом виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, клопотання про скасування арешту є передчасним та не підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника Гриненко Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2014 року у справі №490/11413/14-к - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя                                        Догарєва І.О.

Суддя                                                         Кологрива Т.М.

Присяжні                                                 Онищенко Н.В.

                                                        Поплавський В.Г.

                                                        Доротюк А.П.