Справа № 2-263/2010 р.

Р і ш е н н я

Іменем України

      14 липня 2010 року

    Чигиринський районний суд Черкаської області

 в складі:

           головуючої судді  - Ткаченко С.Є.  

           при секретарі – Тендітній Л.В.,

    з участю прокурора – Бордуніс О.П.,

    позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

      Позивачка  звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач є батьком неповнолітньої  дочки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства.

Однак після припинення шлюбних відносив він категорично відмовився  від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та надання їй матеріальної допомоги, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду з приводу стягнення з нього аліментів і рішенням суду від 11.10.1999 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно до повноліття дочки.

Проте відповідач ухилявся від сплати аліментів з його реальних доходів, виплачуючи аліменти в розмірі 19грн., що було недостатнім для утримання дитини.

З 1999 року і до цього часу відповідач аліменти не сплачує.

Крім того вона вже раніше зверталася до суду з аналогічним позовом, але в його задоволенні рішенням суду від 11.05.2008 року було відмовлено та попереджено відповідача про необхідність змінити своє ставлення до виховання дочки ОСОБА_4.

З того часу минуло 5 років, але відповідач не змінив свого ставлення до виховання дочки, а, навпаки, самоусунувся від її виховання, матеріально не підтримує, її життям, здоров`ям та навчанням не цікавиться, уникаючи дитини.

Оскільки відповідач систематично і тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини і створилися умови, які шкодять інтересам дитини, то вона просить позбавити  відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідач після винесення судом 11.08.2005 року рішення, згідно якого їй було відмовлено в позбавленні його батьківських прав, взагалі самоусунувся від виховання дитини, матеріально їй не допомагає, її життям та здоров`ям не цікавиться.

В той період, коли вона їздила на роботу в Італію, дочка проживала з старшою сестрою, так як відповідач відмовився взяти її до себе на тимчасове проживання та матеріально допомагати, хоча вона сама ходила до нього та просила про це.

Представник позивачки ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив суду, що виховувати і забезпечувати дитину є обов`язком батька і йому ніхто не забороняв цього робити, але у зв`язку з тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх батьківських обов`язків, то просить даний позов задовольнити.

        Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмове пояснення, в якому вказав, що позов не визнає, так як позивачка штучно створює умови для позбавлення його батьківських прав, перешкоджаючи його участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дочки ОСОБА_4.

    Так, після суду 2005 року він намагався налагодити відносини з дочкою, але вона відмовлялася від спілкування з ним та від отримання від нього матеріальної допомоги, виконуючи вказівки матері щодо негативного ставлення до нього.

Після спілкування з ним позивачка залякувала дочку і тому він не наполягав на цьому.

Щодо сплати аліментів, то позивачка сама відмовилася від  їх стягнення, приховавши даний факт від суду.

З приводу надати допомогу в лікуванні дочки ніхто до нього не звертався, хоча і мати повинна дбати про фізичний стан дитини, а не старша сестра.

Позивачка більшість часу проводить за кордоном, але висновки щодо участі самої матері у вихованні дочки і те, що вона проживає в квартирі сама не робляться ні вчителями, ні службою у справах дітей.

Також він не в змозі відвідувати школу, де навчається дочка, оскільки проживає за межами України.

        Представник служби в справах дітей Чигиринської райдержадміністрації Селіванова В.І. підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, пояснивши, що вони  неодноразово викликали відповідача для проведення бесід з ним, але він не з`являвся.

Приходили також до нього додому та не могли застати і він так жодного разу на засідання комісії не з`явився.

Представник органу опіки і піклування при Чигиринській міській раді Колісник В.В. також підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він у вихованні дочки участі не приймає та матеріально не допомагає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона проживає з позивачкою на одній площадці і знайома з цією сім`єю вже 6 років, але відповідача жодного разу там не бачила і вважала, що він не проживає в м.Чигирині.

Дочкою весь час опікується позивачка, часто телефонує їй та передає передачі, купує путівки в санаторій, забезпечує її матеріально.

Від ОСОБА_4 їй відомо, що вона хотіла б поїхати до батька, але він її не запрошує, не цікавиться нею і не бажає з нею спілкуватися.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що відносини з батьком припинились близько 5 років тому.

Вона часто бачить батька на вулицях міста чи на базарі, але він не підходить до неї і не розмовляє з нею.

В школу батько не приходив жодного разу.

Коли матері було дуже тяжко, то вона просилася пожити в батька один рік, але він відмовив, сказавши, щоб йшла проживати в інтернат або, щоб мати залишалась з нею.

Вона вважає, що батька необхідно позбавити батьківських прав, так як він нею не опікується і ніякої допомоги не надає.

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідних органів, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач, маючи неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається її вихованням, не піклується про неї, не надає матеріальної допомоги, у зв`язку з чим дитина взагалі позбавлена батьківської опіки.

Відповідно до рішення   Чигиринського районного суду від 11.08.2005 року відповідача було попереджено про необхідність змінити своє ставлення до виховання дочки ОСОБА_4.

Однак судом встановлено, що відповідач свого ставлення до виховання дочки не змінив, а, навпаки, взагалі перестав підтримувати з нею відносини, продовжує ухилятися від обов`язку по її вихованню, не спілкуючись з нею та не проявляючи будь-якої батьківської турботи про дитину.

Вказані факти підтверджуються висновком служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації від 26.04.2010 року і від 13.07.2010 року та висновком органу опіки і піклування при Чигиринській міській раді від 12.07.2010 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9, а також даними характеристики від 26.04.2010 року зі школи, де навчається ОСОБА_4, з якої слідує, що вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням останньої займаються мати та сестра.

Разом з тим, як вбачається з акту обстеження умов проживання від 19.03.2010 року, позивачкою створені належні умови для проживання дочки ОСОБА_4, яка знаходиться лише на її повному матеріальному забезпеченні.

Посилання відповідача в своєму письмовому поясненні на те, що позивачка забороняє йому спілкуватись з дочкою ОСОБА_4, спростовуються показами останньої.

Більше того відповідач мав право звернутися у відповідні органи для вирішення цього питання, чим не скористався, з чого можна зробити висновок, що він не вживав ніяких заходів, щоб змінити своє ставлення до виховання дочки.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та, враховуючи при цьому, що відповідач не надав суду жодних доказів наявності фактів, викладених ним в письмовому поясненні та підтвердження тому, що він належним чином виконує свої батьківські обов`язки, вважає, що є достатньо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки, залишивши її проживати з позивачкою.

          На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.164-166 СК України,  ч.3 ст.60 ЦК України, ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати з матір`ю ОСОБА_1.      

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.          

                            Головуюча