ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1158/2007 Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37 1-ій інстанції -Решетнік М.О.
(2а-36/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Мартиненка О.В. ,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року у справі ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція ДАБК, ГБК «Автомобіліст» про зобов`язання виконати припис ДАБК та відновлюваних робіт по гаражу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року було закрито провадження у справі ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про зобов`язання виконати припис ДАБК та відновлюваних робіт по гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного провадження.
Представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в листопаді 2004 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про зобов`язання виконати припис ДАБК та відновлюваних робіт по гаражу. Провадження у справі було відкрито на підставі ст..ст.122,131 ЦПК України.
В жовтні 2005року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, також в порядку норм ЦПК.
25 травня 2007 року представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська. Відмову було прийнято судом та закрито провадження в цій частині, про що було винесено відповідну ухвалу (а.с.118).
Таким чином, предметом розгляду у справі залишились вимоги заявлені в порядку цивільного провадження, а тому цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного провадження. Крім того, колегія суддів вважає, що районний суд безпідставно самостійно змінив порядок процесуального розгляду позовних вимог. При цьому судом не було прийнято відповідного судового рішення у судовому засіданні від 25 травня 2007 року, тобто ухвала про розгляд заявлених вимог у порядку адміністративного провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія доходить висновку, що на момент ухвалення судового рішення були відсутні підстави для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки фактично справу було відкрито та розглянуто саме в порядку цивільного провадження і позивні вимоги які ще не вирішені судом підлягають розгляду саме в цивільному проваджені.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду необхідно скасувати і направити справу для подальшого провадження до того ж суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року скасувати.
Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду в порядку цивільного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Судді: