Судове рішення 753/8830/21 від 26.08.2021

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: КП "Київтеплоенерго"
відповідач: ГУ ДПС у м. Києві
відповідач: Вищий антикорупційний суд
відповідач: КМП
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура
Третя особа: ОСББ Позняки-Комфорт
Третя особа: ТОВ Київські енергетичні послуги
Третя особа: ПрАТ "АК " Київводоканал"
Третя особа: Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві
відповідач: Офіс ГП
відповідач: Дарницький районний суд міста Києва
відповідач: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
відповідач: Київська міська прокуратура
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура м.Києва
Третя особа: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Позняки-Комфорт»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
Третя особа: Дарницьке РВ ГУ МВС України в м.Києві
відповідач: Національне антикорупційне бюро України
відповідач: Головне управління Національної поліції у місті Києві
відповідач: Голосіївський районний суд міста Києва
відповідач: Київський апеляційний суд
відповідач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура
відповідач: Територіальне управління ДБР
відповідач: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
позивач: Блонський Анатолій Григорович
відповідач: Печерський районний суд міста Києва
позивач: Блонська Марія Матвіївна
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»
відповідач: Вищий Антикорупційний Суд
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура міста Києва
Третя особа: Однання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго»
Третя особа: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві
відповідач: Офiс Генерального прокурора
відповідач: Офіс генерального Прокурора
відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Інша особа: Відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом'янського районного суду м. Києва

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #101207922

Справа № 753/8830/21

2-8052/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивачі звернулись в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ТОВ «Київські енергетичні послуги», КП виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», ОСББ «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, скасування рішення слідчого судді, стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в частині вимог про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

У серпні 2021 року позивачі подали до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилаються на те, що після подання ними позову за змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю. протиправно заблокував їм поштове обслуговування, що позбавило їх права подати відповіді на відзиви співвідповідачів. Таким чином, у них виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, після подання ними позову за змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 генеральний директор АТ «Укрпошта» Смілянський І.Ю. протиправно заблокував їм поштове обслуговування, що позбавило їх права подати відповіді на відзиви співвідповідачів. Таким чином, у позивачів виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи позивачів ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/753/6359/21