Справа № 364/438/21

Провадження № 1-кп/364/82/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Далеки О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 05.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116160000041, відносно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, усилу статті 88 Кримінального кодексу України (далі - КК України) раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 восени 2020 року, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, перебуваючи неподалік домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги виявив дикорослі рослини коноплі. У той же час ОСОБА_1 , розуміючи, що ці рослини є нарковмісними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав листя зазначених вище рослин, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

Надалі ОСОБА_1 , названий особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, переніс у господарське приміщення, що знаходиться за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , для подальшого власного вживання, без мети збуту.

07.05.2021 р., у ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною масою 22,28 г та екстракт канабісу загальною масою 1,355 г.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 (зі змінами), кримінальна відповідальність за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу настає в разі зберігання наркотичного засобу масою від 5 г.

Допитаний у судовому засіданні 25.08.2021 р. обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні цього кримінального правопорушення щиро кається.

По суті обвинувачення та заданих запитань обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що зірвав рослини коноплі на узбіччі дороги біля сусідського домоволодіння, розумів, що це є нарковмісна рослина, але зірвав для власного вживання - куріння, оскільки має болі в шлунку, які після куріння коноплі не турбують. Зірвав коноплю осінню, а весною в нього вилучили цю коноплю працівники поліції, він сам їм видав коноплю, що зберігав у себе вдома.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ними змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений у суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин даного кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши йому обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки всіх присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянин України (а.п. 22-24), зареєстрований та проживає в названому селі Рогізна, одружений (а.п. 25), має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 р.н. та 2019 р.н. (а.п. 26, 27), проживає разом з батьками, дружиною і дітьми, за місцем проживання характеризується як людина, яка вміє стримувати свої емоції, активної участі в житті села не приймає, постійного місця роботи не має (а.п. 32, 33).

ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2019 р. за частиною першою статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.п. 28, 34-37), за станом на тепер на обліку уповноваженого органу з питань пробації не перебуває (а.п. 31), відтак на підставі частини третьої статті 88 КК України визнається таким, що не має судимості. Тому суд при призначенні покарання обвинуваченому не бере до уваги долучену прокурором копію згаданого вироку, щодо його попередньої судимості, яка є погашеною, що анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження (зокрема, постанова Верховного Суду від 27.09.2018 р. у справі № 647/1831/15-к).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого уповноваженому органу з питань пробації не доручалося, зважаючи на розгляд даного кримінального провадження в порядку статті 381 КПК України (ухвала суду від 04.06.2021 р., а.п. 12-13).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, належну процесуальну поведінку, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, каяття у вчиненому, добровільну видачу наркотичних засобів, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, а також те, що обвинувачений своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах суспільства.

З огляду на усе наведене та враховуючи частково позицію прокурора, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 309 КК України з урахуванням положень статті 61 КК України, з огляду на відсутність обтяжуючих покарання обставин, як наводилося вище, та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з призначенням таких мінімального терміну іспитового строку. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу суд вбачає недоцільним з огляду на майновий стан обвинуваченого як особи, яка не має постійного місця роботи та на утриманні якої перебувають двоє малолітніх дітей, призначення виправних робіт також є неможливим з огляду на норми статті 57 КК України та відсутність в обвинуваченого офіційного працевлаштування.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальної шкоди не завдано. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України згідно з долученими прокурором постановою про визнання речовими доказами (а.п. 41) та підтвердженням розміру процесуальних витрат (а.п. 42) за проведення зазначеної в обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування судової експертизи (а.п. 5, 7). Водночас суд згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 12.05.2021 р. згідно з доданим до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 8) та наданою прокурором копією названої ухвали (а.п. 38-40).

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 392-395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116160000041, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та саморобний пристрій для куріння, що у спецпакеті ЕХР 0464888 знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити.

Копію цього вироку суду негайно після проголошення вручити прокурору Далеці О.А., обвинуваченому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко