Справа №4-с-10/10
У Х В А Л А
14 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря – Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що 05 березня 2010 року Харківським районним судом Харківської області була винесена ухвала про примусове проникнення до житла та іншого володіння по цивільній справі №2-3065/10 за позовом ТОВ «Харківагро-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Зазначена ухвала виносилась на підставі подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Ухвалою суду від 29.01.2010 року про забезпечення позову, було накладено арешт на легковий автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1. Як зазначається в ухвалі суду, що у ході примусового виконання ухвали суду від 19.02.2010 року за адресою АДРЕСА_2 боржника не було. До оселі державного виконавця допущено не було. ОСОБА_1 посилається на те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 по примусовому проникненню до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке відбулося 10 березня 2010 року та примусовому вилученню легкового автомобілю «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ним. Зобов’язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 повернути заявнику вилучений у нього автомобіль «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ВДВС та дослідивши письмові докази, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року дозволили відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції примусово проникнути до житла та іншого домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року залишена без змін.
Тобто ухвала суду першої інстанції визнана обґрунтованою і дії державних виконавців законними.
На підставі принципу обов’язковості виконання рішень суду, передбаченому Конституцією України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та інших Законів та нормативних-правових актів України, судові виконавці виконали зазначену ухвалу суду.
Судові виконавці при виконанні зазначеної ухвали діяли на підставі та в межах законів України та інших нормативно-правових актів України.
Щодо вимоги заявника про повернення йому автомобіля «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень ОСОБА_1, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2010 року забезпечили позов ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000», шляхом накладання арешту на транспортний засіб – легковий автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Передали арештоване майно – транспортний засіб – легковий автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, на зберігання позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВАГРО-2000», вилучивши означене вище арештоване майно у ОСОБА_1 або у будь-яких інших осіб, в користуванні яких знаходиться арештоване майно.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2010 року скасували. Забезпечили позов ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000» шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на відчуження майна: транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, що належить та зареєстрований на ім’я ОСОБА_1
Суд не має законних підстав повернути автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, тому що він згідно з ухвалою суду до вирішення справи по суті знаходиться на зберіганні в ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000», а ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: