Справа № 2-а-2878/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067595 від 21.04.2010 року

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067595 від 21.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що показники швидкості встановлені приладом „Радіс №2099" не мають вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, так як він рухався в щільному потоці транспорту. В даних умовах неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 093777 від 21.04.2010 року, ОСОБА_1 21.04.2010 року, о 10 год. 04 хв. в с. Білогородка Ізяславського району, керуючи автомобілем «Фольцваген» рухався в населеному пункті з швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4  Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом ,,Радіс №2099,,.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 067595 від 21.04.2010 року, за порушення Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з'ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.

Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „Радіс №2099" і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобіля позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, даний прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно  до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем під час розгляду справи не було долучено доказів, зокрема, здійснених приладом « Радіс №2099 » фотографій щодо встановлення зафіксованої швидкості транспортному засобу позивача.

Позивач в судовому засіданні, ОСОБА_1,  зазначив, що він рухався в щільному потоці транспорту, тому вважає, що зафіксована швидкість не належить саме його автомобілю .

Крім цього, як вбачається із змітсу оскаржуваної постанови спава про притягення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності розглядалася за його відсутності, відсутні посилання на направлення особі, яку притягнення до адмінвідповідальності копії постанови. Відтак, суд вважає поважною причину пропуску позивачу строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адмшістратвиного судочинства України, ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   1.     Позов задовольнити.

2.   2.     Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №067595 від 21.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   3.     Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

4.   4.    

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Головуючий                                                                                 Ю.І. Дзюбановський

       Копія вірна

       Суддя                                                                                             Ю.І. Дзюбановський