Справа № 2-а-2515/10

 ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081538 від 28.01.2010 року

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії ВО № 081538 від 28.01.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в тому, що прилад „Беркут”, яким було зафіксовано правопорушення не є засобом, працюючим в автоматичному режимі і за його допомогою не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови ВО № 081538 від 28.01.2010 року ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв., керував транспортним засобом в с. Дичків Тернопільського р-ну рухався в населеному пункті з швидкістю 102 км/год., перевищивши швидкість на 42 км/год, чим порушив п. 12.9 б  Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0801142».

Постановою серії ВО № 081538 від 28.01.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті та накладено штраф в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку і просить скасувати в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з’ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.

Позивач в судовому засіданні, ОСОБА_1,  зазначив, що він рухався в щільному потоці транспорту, тому вважає, що зафіксована швидкість не належить саме його автомобілю .

Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „Беркут” і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, даний прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не подано протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює для суду дослідити всі обставини та встановити факт вчинення адмінправопорушення.

Крім цього, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідалності відповідальності здійснювався за його відсутності, що підтверджує відсутність його підпису щодо отримання постанови. Також, в порушення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні посилання на відправлення постанови особі, яку притягнуто до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Як підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви конвертом оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081538 від 28.01.2010 року отримана позивачем тільки 28.04.2010 р., тобто з порушенням термінів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи несвоєчасне відправлення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких доказів на відправлення постанови ОСОБА_1, суд визнає причиноу пропуску строку поважною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи, а провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081538 від 28.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя – підпис

        З оригіналом згідно:

        Суддя                                                                                        Ю.І. Дзюбановський