ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. Справа № 414/1480/21 Провадження № 1-кп/414/230/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Юшка М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругле Сватівського району Луганської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання ОСОБА_2 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи таємно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу викрав із кімнати телефон марки «Huavei Y5», що належав ОСОБА_3 , після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 866,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 22.06.2021 приблизно о 16 год. він сидів в у приватному будинку по АДРЕСА_2 в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Huavei», що належить його подрузі ОСОБА_3 , після чого користувався ним, поки телефон не був вилучений у нього працівниками поліції.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також обвинуваченому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що останній погодився.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди, яка була відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, а також думку прокурора, який просив призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України на мінімальний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 343,22 грн, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 30.06.2021 був накладений арешт на телефон марки «HUAVEI Y5», що був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та належить потерпілій ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.

Визнаний речовим доказом телефон марки «Huavei Y5» відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне залишити потерпілій, якій він належить та був переданий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 343,22 грн (трьохсот сорока трьох гривень двадцяти двох копійок) на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 30.06.2021 на телефон марки «Huavei Y5».

Речовий доказ, а саме телефон марки «Huavei Y5», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Г. Безкровний