Дело №  1-472/10

П Р И Г О В О Р

                      И м е н е м У к р а и н ы    

14 июля2010 года                                                                                                                      г. Керчь

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи  -  Захаровой Е.П.

при секретаре – Дробот Е.Н.

с участием прокурора – Артеменко Е.Д.

потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станица Староминская, Староминского района Краснодарского края, гражданина Украины,  образования среднего, неженатого, не работающего, и зарегистрированного в  АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2010 года около 06 часов 30 минут ОСОБА_2 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, зайдя к последнему попрощатся перед уходом,  он увидел, что  на  прикроватной тумбочке лежит мобильный телефон, воспользовавшись тем, что хозяин в этот момент спит,  похитил  вышеуказанный мобильный телефон фирмы «нокиа 5310» стоимостью 850 грн., в чехле стоимостью  10 грн., с картой памяти фирмы «Kingstom» обьемом памяти 2 гб., стоимостью 130 грн., сим-картой оператора мобильной связи «МТС» НОМЕР_1, стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн, а всего имущества на сумму 1020 грн. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседении ОСОБА_2, свою вину признал  полностью и пояснил, что 01.05.2010 года  в ночное время он находися в гостях у своего знакомого ОСОБА_1 и его жены ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. В этой же квартире он  остался  ночевать со своей девушкой. Утром, зайдя порощаться с хозяином, он  увидел, что тот с женой  еще спят, а на тумбочке рядом с детской кроватью лежит мобильный телефон, в чехле из кожезаменителя,  принадлежащий ОСОБА_1 Указанный телефон он забрал себе, по выходу из комнаты отключил, а затем  выбросил сим-карту и чехол от мобильного телефона. В тот же день, около 2-х часов ему позвонили ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с требованием вернуть телефон, на что он возразл, что его не брал. 07.05.2010 года его и сестру  ОСОБА_4, которая так же в тот день была в гостях у ОСОБА_1 вызвали  в милицию,  однако он  по вызову не явился. Сестра вернувшись из милиции сказала, что работники милиции ей сообщили,  что современные технологии позволяют истановить местонахождение похищенного телефона при отсутствии в нем сим-карты, тогда он испугался ответственности и  вернул телефон ОСОБА_1  

Исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний,  также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 данными им в судебном заседании,  из которых следует, что 01.05.2010 года около 18 часов к ним с женой пришли гости. Около 21 часа он оставил гостей продолжать праздник, а сам пошел спать. ОСОБА_5 тем как лечь в кровать он достал из кармана брюк мобильный телефон и положил его на прикрованую тумбочку. Проснувшсь утром следующего дня около 8 00  часов, он  обнаружил пропажу с  прикрованой тумбочки свеого мобильного телефона «нокиа 53 10» стоимостью 850 грн., в чехле стоимостью  10 грн., с картой памяти фирмы «Kingstom» обьемом памяти 2 гб., стоимостью 130 грн., сим-картой оператора мобильной связи «МТС» НОМЕР_1, стоимостью 10 грн. на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., а всего имущества на сумму 1020 грн.

Пытаясь найти телефон , начал  звонить на него с телефона жены, однако его дома  не оказалось. От девушки ОСОБА_2 -  ОСОБА_6 он узнал о том, что они  ОСОБА_2  ночевали у них, а рано утром подсудимый поспешно  уехал. В тот момент он заподозрил ОСОБА_2  в краже телефона и обратился с заявлением  в милицию. 08.05.2010 года ОСОБА_2  пришел к нему домой и вернул телефон в хорошем состоянии,  но без чехла и  сим-карты. Таким образом, действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 40 грн.

Аналогичными соказаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины  (л.д. 34-35).

 Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 01.05.2010 года она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_7, проживающей по адресу АДРЕСА_3. К 18 часам ,в гости к ОСОБА_1 пришло еще несколько человек, среди которых был и ее брат ОСОБА_2Около 21 час хозяин квартиры ОСОБА_1 пошел спать, а остальные гости продолжили праздновать дальше. Она, ее брат и его девушка остались ночевать  в квартире ОСОБА_1  02.05.2010 года она из квартиры потерпевшего ушла рано,  так как ей нужно было на работу. В этот же день около 10 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что у ее мужа пропал мобильный телефон,  не знает  ли она где он. Она ответила, что не знает. 07.05.2010 года ее вызвали  работники милиции и стали спрашивать по поводу пропавшего телефона, при этом сообщили, что современные технологии позволяют обнаружить местонахождения похищенного телефона  при отсутствии в нем сим-карты, что укравшему его лучше вернуть добровольно.  Об услышанном от работников милиции она рассказала своему брату ОСОБА_2 После чего он ей признался, что украл телефон у ОСОБА_1 и собирается вернуть его назад. Насколько ей известно, сейчас телефон возвращен назад потерпевшему.

Показаниями  несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании из которых следует, что 01.05.2010 года она находилась в гостях  в  д. 29 по ул. Ореховой в г. Керчи. Около 21 час хозяин квартиры ОСОБА_1 пошел спать, а остальные гости продолжили праздновать дальше. Они с ОСОБА_2 по предложению хозяев остались ночевать  в квартире ОСОБА_1 02.05.2010 года она проснулась около 08.00, ОСОБА_2 уже к этому времени ушел на работу. Через некоторое время в ней в комнату зашел ОСОБА_1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Она сказал, что телефона не брала, после этого потерпевший   заподозрил в совершении кражи ОСОБА_2 Дозвонившись до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 выяснять у него,   не  брал ли он телефон, на что тот ответил отказом. 08.05.2010 года ей стало известно от сестры ОСОБА_4 о том, что подсудимый вернул телефон потерпевшему.

-заявлением ОСОБА_1 от 02.05.2010 года, в котором  он сообщает о краже у него телефона  (л.д. 7).

-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 года с фототаблицами к нему, в ходе которого была   осмотрен дом АДРЕСА_2  (л.д. 9 - 11).

-справкой о стоимости мобильного телефона «нокиа» 5310 (л.д. 18)

-протоколом явки с повинной от 12.05.2010 года, в которой  ОСОБА_2 сообщает о совершенной им краже мобильного телефона «нокиа 5310» (л.д.20)

-протоколом осмотра мобильного телефона «нокиа 53 10», в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что данный мобильный телефон у него был  ранее похищен, а 08.05.2010 года возвращен ОСОБА_2 (л.д. 22)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 на месте показал каким способом он совершил кражу (л.д. 44)

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой  ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2  испугавшись ответственности за содеянное добровольно признался в совершении кражи  мобильного телефона у ОСОБА_1. Подсудимый подтвердил показания свидетеля.  (л.д. 45)

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 1 УК  Украины -  тайном похищении чужого имущества (краже).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. ОСОБА_2  по месту жительства характеризуется положительно  (л.д. 60),  на учете у врачей  нарколога и психиатра не состоит (л.д.57), привлекался к административной ответственности (л.д.63) смягчающее наказание обстоятельство -   чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд полагает, что подсудимому ОСОБА_2 следует определить наказание в виде  общественных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за содеянное.

Гражданский иск ОСОБА_1  подлежит удовлетворению в полном объеме, как  вытекающий из материалов дела и признанный подсудимым

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить  ему  наказание в виде 240  (двухсот сорока) часов общественных работ.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_1  40 грн. (сорок гривен)  в возмещение материального ущерба .

Вещественное доказательство мобильный телефон «нокиа 5310», находящийся на хранении у ОСОБА_1  – оставить у него же.

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_2   до вступления приговора в законную силу оставить прежней  - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья:                                                                              Захарова  Е.П.