№ 1-325/10
Вирок
іменем України
16 липня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі УсенкоО. В.
з участю прокурора Саєнка Б. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фіна, громадянина України, уродженця сел. Юма Кемського району Карелія, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09 червня 1993 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст. ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України (в редакції 1961 року), до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочко виконання вироку на 2 роки, 04 квітня 1996 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст. ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1961 року), до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці у ВТК загального режиму; 21 грудня 1998 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст. ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1961 року), до позбавлення волі строком на 4 роки у ВТК суворого режиму; 16 травня 2001 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст. ст. 81 ч.3, 42 ч.3 КК України (в редакції 1961 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці у ВТК суворого режиму, 22 травня 2003 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 11 квітня 2006 р. Городнянським районним судом Чернігівської області по Ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України (в редакції 2001 року), з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання умовно – достроково на 3 місяці 24 дні постановою Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2009 року
по Ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд
Встановив :
Підсудний ОСОБА_1, 25 лютого 2010 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно проник до незачиненого погреба, який знаходиться на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_3 Сумської області звідки повторно викрав чотири мішка з картоплею сорту „Пікассо” загальною вагою 140 кг., вартістю по 3 грн. за один кілограм, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень. Викрадену картоплю він привіз до себе додому та навесні висадив на своєму городі в с.Грунь. Охтирського району Сумської області.
Крім того, 04 квітня 2010 року близько 11 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_2 в його домогосподарстві, будучи в стані алкогольного сп”яніння, у відсутності останнього повторно проник до незачиненого автомобільного гаража, де із незачиненого сейфа таємно викрав дві бензопильні шини до бензопили „Штіль”, вартістю по 115 гривень за одну шину та два ланцюжка до бензопили „Штіль” вартістю по 95 гривень за один ланцюжок, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 125 від 16.06.2010 р., чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень. Викрадені шини та цепки він забрав з собою та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того 12 квітня 2010 року близько 21 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, вибивши віконну раму в домоволодінні по АДРЕСА_7, повторно таємно проник до будинку, звідки з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 616 гривень. А також продовжуючи свої злочинні дії, він пошкодив вхідні двері до літньої кухні за вказаною адресою, звідки таємно викрав два алюмінієві чавуни єністю по 20 літрів вартістю по 150 гривень кожен та один чавун ємністю 15 літрів вартістю 50 гривень, що підтверджується висновком експерта-товарознавця №127 від 17.06.2010 р., які належали потерпілому ОСОБА_3 Внаслідок крадіжки потрепілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 966 гривень.
Крім того, 06 червня 2010 року близько 10 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння повторно, через незачинену кватирку у вікні проник у приміщення пилорами, яка належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться за адресою, АДРЕСА_4 Сумської області, звідки таємно викрав електричний зварювальний апарат, вартість якого згідно висновка експерта-товарознавця №123 від 17.06.2010 р. складає 1450 гривень, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26 березня 2010 року близько 20-ї години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння повторно, біля продуктового магазину, на АДРЕСА_5 Охтирського району Сумської області, таємно викрав велосипед, який належав потерпілій ОСОБА_5, вартість якого згідно висновка експерта-товарознавця №126 від 17.06.2010 р. складає 250 гривень, чим причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того 03 червня 2010 року близько 9 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ,знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який прожиає за адресою АДРЕСА_6 Охтирського району Сумської області, розпивав з останнім горілку. Після розпиття спиртоного ОСОБА_6 почав займатися в будинку своїми справами, а ОСОБА_1 скористався його відсутністю, із серванта в залі повторно, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, які лежали в паспорті потерпілої ОСОБА_7, яка являється співмешканкою ОСОБА_6 Після викрадення грошей підсудний ОСОБА_1 розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, купивши за них продукти харчування. Внаслідок крадіжки грошей потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму в розмірі 200 гривень.
Крім того 25 квітня 2010 року близько 21 години потерпілий ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ-2109 підвіз в с.Грунь Охтирського району додому свою знайому ОСОБА_9 з її співмешканцем підсудним ОСОБА_1 По дорозі підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побачив в салоні автомобіля між передніми сидіннями мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, він повторно, таємно викрав мобільний телефон „Nokia-1209”, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця №124 від 16.06.2010 р. становить 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта „Джинс” оператора мобільного МТС, без грошей на рахунку вартістю 5 гривень. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 205 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 25 лютого 2010 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно проник до незачиненого погреба, який знаходиться на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 Сумської області, звідки повторно викрав чотири мішка з картоплею сорту „Пікассо” загальною вагою 140 кг., вартістю по 3 грн. за один кілограм, чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень. Викрадену картоплю він привіз до себе додому та навесні висадив на своєму городі в с.Грунь Охтирського району Сумської області.
Крім того, 04 квітня 2010 року близько 11 години він, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_2 в домогосподарстві, будучи в стані алкогольного сп’яніння, у відсутності останнього повторно проник до незачиненого автомобільного гаража, де із незачиненого сейфа таємно викрав дві бензопильні шини до бензопили „Штіль”, Викрадені шини та цепки він забрав з собою та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того 12 квітня 2010 року близько 21 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , в с.Грунь, Охтирського району, Сумської області, вибивши віконну раму в домоволодінні по АДРЕСА_7, повторно проник до будинку, звідки, таємно викрав велосипед марки «Аіст». А також пошкодив вхідні двері до літньої кухні за вказаною адресою, звідки таємно викрав два алюмінієві чавуни єністю по 20 літрів вартістю по 150 гривень кожен та один чавун ємністю 15 літрів вартістю 50 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_3
Крім того, 06 червня 2010 року близько 10 години 30 хвилин він , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння повторно, через незачинену кватирку у вікні проник у приміщення пилорами, яка належить потерпілому ОСОБА_4, що знаходиться АДРЕСА_4 Охтирського району Сумської області, звідки таємно викрав електричний зварювальний апарат.
Крім того, 26 березня 2010 року близько 20-ї години він , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля продуктового магазину на АДРЕСА_5 Охтирського району Сумської області, таємно викрав велосипед, який належав потерпілій ОСОБА_5
Крім того 03 червня 2010 року близько 9 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ,знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_6 Охтирського району Сумської області, розпивав з останнім горілку. Після розпиття спиртоного ОСОБА_6 почав займатися в будинку своїми справами, а він скористався його відсутністю, із серванта в залі повторно, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, які лежали в паспорті потерпілої ОСОБА_7, яка являється співмешканкою ОСОБА_6 Після викрадення грошей він розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, купивши за них продукти харчування.
Крім того 25 квітня 2010 року близько 21 години потерпілий ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ-2109 підвіз в с.Грунь Охтирського району додому його та ОСОБА_9 по дорозі він, побачив в салоні автомобіля між передніми сидіннями мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 і вирішив його викрасти він, таємно викрав мобільний телефон „Nokia-1209. Свою вину у вчинених злочинах він визнає повністю та розкаюється в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Також вина підсудного у вчиненні крадіжок підтверджується: протоколом добровільної видачі, протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого підсудний ОСОБА_1 детально розповідав та показував в присутності понятих, як він вчинив крадіжки у потерпілих (а.с. 80-86 ); висновком товарознавчої експертизи № 125 від 16 червня 2010 року, в якому вказано, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_2 на час вчинення злочину , тобто на 4 квітня 2010 року могла становити 420 гривень (а.с. 18); висновком товарознавчої експертизи № 126 від 17 червня 2010 року, в якому вказано, що вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на час вчинення злочину , тобто на 26 березня 2010 року з урахуванням цін вторинного ринку могла становити 250 грн. (а.с. 24); висновком товарознавчої експертизи № 127 від 17 червня 2010 року, в якому вказано, що залишкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 , на час вчинення злочину , тобто на 12 квітня 2010 року з урахуванням цін вторинного ринку, початкової вартості та суми процентного зносу , могла становити 966 грн. (а.с. 30-31); висновком товарознавчої експертизи № 123 від 17 червня 2010 року, в якому вказано, що вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 на момент вчинення злочину , тобто на 6 червня 2010 року могла становити 1450 грн. (а.с. 5); висновком товарознавчої експертизи № 124 від 16 червня 2010 року, в якому вказано, що вартість майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 на час вчинення злочину , тобто на 25 квітня 2010 року могла становити 200 грн. (а.с. 11-12); „Явкою з повинною” написаною власноруч підсудним ОСОБА_1 від 8 червня 2010 року в якій він зізнається у вчинені крадіжки чорного велосипеду біля магазину в с. Грунь пл. Комсомола Охтирського району Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 93); „Явкою з повинною” написаною власноруч підсудним ОСОБА_1 від 9 червня 2010 року в якій він зізнається у вчинені крадіжки двох шин та двох цепків до безопели „Штіль” з домоволодіння ОСОБА_2 та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 120); „Явкою з повинною” написаною власноруч підсудним ОСОБА_1 від 7 червня 2010 року в якій він зізнається у вчинені крадіжки жіночого велосипеду „АІСТ” та трьох мисок з домоволодіння по пров. Лесгосповському с. Грунь Охтирського району Сумської області та зазначає, що ніякого фізичного та морального впливу зі сторони працівників міліції на нього не було (т.1 а. с. 161).
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України та таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.3 КК України
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , які пом”якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочинів підсудним, в стані алкогольного сп’яніння .
Суд враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчинених злочинах, свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував матеріальні збитки.
Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочинів та особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року вироком Городнянського районного суду підсудний ОСОБА_1 був засуджений за Ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 9 грудня 2009 року ОСОБА_1 від відбування покарання , за вищевказаним вироком, звільнено умовно – достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 24 дні позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до Ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за цим вироком, необхідно приєднати, частину не відбутого покарання за попереднім вироком, строком 1 місяць позбавлення волі.
По справі було проведено судово - трасологічні, судово – дактилоскопічні та товарознавчі експертизи , вартість яких у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.
Речові докази по справі: візок з – під зварювального апарату, пружину та викрадену обгорівшу мідну обмотку, і знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.
Речовий доказ по справі – мобільний телефон „Nokia-1209” та сім – карта оператора мобільного зв’язку МТС „Джинс”, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.
Речові докази по справі – напильник з середньою насічкою, шириною близько 3 см, довжиною близько 31 см, на якому мається нашарування речовини синього кольору; навісний металевий замок в пошкодженому стані; випил деревини зі знаряддям зламу; сліди матеріалу в кількості 2-х штук; саморобне металеве свердло з руків’ям , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне знищити так як вони не являють собою будь – якої цінності.
Речові докази по справі – рама, двоє покришок з камерами, передня вилка, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне знищити, так як вони не являють собою будь – якої цінності.
Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість злочинів та особу винного, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства. Але враховуючи те , що підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та розкаявся в скоєному суд приходить до висновку про можливість призначення покарання підсудному, у вигляді мінімальної міри покарання, передбаченої законом за вчинення вищеозначених злочинах.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд –
Засудив :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених Ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом
По ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.
По Ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі Ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_1 міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі Ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду від 11 квітня 2006 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - взяття під варту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, - з 7 червня 2010 року .
Речовий доказ по справі – візок з – під зварювального апарату, пружину та викрадену обгорівшу мідну обмотку, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 С дозволити власнику ОСОБА_4 використати на власний розсуд.
Речовий доказ по справі – мобільний телефон „Nokia-1209” та сім – карта оператора мобільного зв’язку МТС „Джинс”, які передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8, дозволити власнику ОСОБА_8 використати на власний розсуд.
Речові докази по справі – напильник з середньою насічкою, шириною близько 3 см, довжиною близько 31 см, на якому мається нашарування речовини синього кольору; навісний металевий замок в пошкодженому стані; випил деревини зі знаряддям зламу; сліди матеріалу в кількості 2-х штук; саморобне металеве свердло з руків’ям , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області згідно квитанції №004275 від 2 червня 2010 року – знищити.
Речові докази по справі – рама, двоє покришок з камерами, передня вилка, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області згідно квитанції №004281 від 14 червня 2010 року – знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану трасологічної експертизи 375 грн. 6 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану дактилоскопічної експертизи 300 грн. 48 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану дактилоскопічної експертизи 300 грн. 48 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану трасологічної експертизи 300 грн. 48 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану трасологічної експертизи 450 грн. 72 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 3258 грн. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.