Справа  № 2-а-123\1115\2010 р.

  ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   23 червня 2010 року                                             м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                при секретарі - Горбуліній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управлінні ДАІ при УМВС України в Черкаській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,                                  

ВСТАНОВИВ:

       17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати  постанову інспектора  Шполянського   відділення ДАІ, Черкаської області Урзова В.В. від 16 лютого 2010 року,  вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,  безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

               В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він в даній ситуації Правила дорожнього руху не порушував, оскільки технічний огляд він пройшов у березні 2008 року і черговий повинен був пройти до кінця 2010 року, про що зазначив інспектору ДАІ під час перевірки документів, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він своєчасно не пройшов державний технічний огляд було безпідставним та незаконним.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

                Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

     За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

     При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                 Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                 Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не представлені.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

                 Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

                 Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП інспектором Шполянського ВДАІ Урзовим В.В. були порушені.

     З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для притягнення          ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 16 лютого 2010 року близько 12.20 год. керував автомобілем ЗАЗ по вул. Калигірській в м. Шпола, Черкаської області,  який не пройшов державного технічного огляду.

     Разом з тим, інспектором ДАІ не враховано, що черговий технічний огляд ОСОБА_1 повинен пройти до кінця 2010 року.

                 Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП було безпідставним за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

                 Крім того, інспектором Шполянського ВДАІ Урзовим В.В. були допущені і процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

                  Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

                  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

                   Постанова від 16 лютого 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи, не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

                    Більш того, в оскаржувальній постанові фабула обвинувачення не конкретна, нормативний акт, порушення якого поставлено ОСОБА_1 не зазначений, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

                    Таким чином, постанова інспектора Шполянського ВДАІ Урзова В.В. від 16 лютого 2010 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінні ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

             Постанову інспектора ДПС Шполянського ВДАІ Черкаської області Урзова Володимира В’ячеславовича від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

             Повний текст постанови виготовлено 28 червня  2010 року.

Суддя                                               \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя  Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                Іванов Д.Л.