УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                              м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької області в складі:

Головуючого                                 Червинської М. Є.

Суддів : Висоцької B.C.,  Жданової B.C.,  Шевченко В.Ю.,  Новосядла В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Роспромарматура" про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою відповідача ЗАТ „Роспромарматура" на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 2 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня 2005 року,

встановила:

В квітні 2003 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Роспромарматура" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,  посилаючись на те,  що він є власником нежитлових приміщень,  розташованих в цокольному поверсі будинкуАДРЕСА_1,  договір оренди від 19.09.1997 року він не укладав,  приміщення в оренду відповідачу не передавав. 16.08.2000 року спірні приміщені були проданіОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 7.06.04 року позов задоволено : визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №1 від 19.09.1997 року. ЗАТ „Роспромарматура" зобов'язано повернути спірні приміщенні ОСОБА_2

З зазначеним рішенням не погодився відповідач ЗАТ „Роспромарматура" та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.  Києва від 2.11.04 року,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 31.01.05 року,  апеляційна скарга залишена без розгляду,  оскільки подана з пропуском строків,  встановлених на апеляційне оскарження та підстав для поновлення строку не встановлено.

Справа № 33ц- 1097 кс 07                       Категорія ЦП: 29

.

У касаційній скарзі відповідач ЗАТ „Роспромарматура" посилається на порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  суд виходив із відсутності поважних причин такого пропуску. Апеляційний суд погодився з таким висновком.

Проте  з таким висновками суду цілком погодитися не можна.

Згідно  ст. 292 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи,  апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції могли бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Скарги,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2  ст. 89 ЦПК України стороні або іншій особі,  яка бере участь у справі,  в разі пропуску встановленого законом строку з причин,  визнаних судом поважними,  суд може поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається,  що представник відповідача ЗАТ „Роспромарматура" при розгляді справи участі не приймав (т.1 а.с.  213,  220-221),  тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,  суд неповно перевірив доводи відповідача про те,  що він не отримував копії судового рішення,  а виходив лише з копії листа суду від 10.06.2004 року,  хоча ці данні свідчать лише про відправку її судом,  але не є безперечним доказом того,  що відповідач отримував копію рішення.

Письмові докази,  на які посилається суд є запереченнями відповідача,  поданими в березні - травні 2004 року,  та з достовірністю не свідчать,  що відповідачу було відомо про ухвалення судового рішення 7.06.2004 року.

Доводи відповідача про те,  що про постановлене рішення йому стало відомо 23.09.2004 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Печерському районному суді не спростовуються ніякими доказами.

Таким чином,  висновок суду про відсутність у ЗАТ „Роспромарматура" про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є передчасним.

За таких обставин постановлені в справі ухвали підлягають скасуванню з підстав,  передбачених ч.2  ст.  338 ЦПК України,  із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Роспромарматура" задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 2 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня 2005 року скасувати,  справу направити до апеляційного суду м.  Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.