Справа № 11-571-2007 p.. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 Олефір М.В.
КК України Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Пустовара М.Л., Тимошевського В.П.
за участю прокурора Баранкевича С.О
засудженого ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007 p., яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Новоданілівка Новобузького району Миколаївської області, раніше судимого цим же судом 31.05.2005 р. ст.185 ч 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України
за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України часткового приєднана невідбута частина покарання за попереднім вище зазначеним вироком суду від 31.05.2005 р. і остаточно призначено ОСОБА_2. до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого за ст.185 ч.3 КК України на 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. постановлено звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Постановлено стягнути на з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на користь СТОВ «Південь» Баштанського району 1500 грн. (у відшкодування майнової шкоди).
2
Також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду 28.12.2006 p., приблизно о 23 год., в с Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою групою осіб, зірвали дерев'яні дошки зі стіни складу, який належить СТОВ «Південь», проникли в середину, звідки таємно викрали 5 двигунів, вартістю 280 грн. кожний та 1 двигун, вартістю 100 грн., а всього на суму 1500 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на суворість покарання та зазначає, що не міг відшкодувати шкоду через неможливість працевлаштування.
В запереченнях на апеляцію прокурор зазначає, що покарання ОСОБА_1., який вчинив тяжкий злочин, характеризується негативно, не вжив заходів щодо відшкодування майнової шкоди, призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України. Вважає, що є дані про стійке небажання ОСОБА_1. стати на шлях виправлення. Просить залишити вирок суду без зміни.
У відношенні засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3. апеляцій не подано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апелянтом не оспорюється доведеність вини у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням в с приміщення за обставин, вказаних у вироку, а також кваліфікація дій за ст.185 ч.3 КК України.
Щодо покарання, то відповідно до вимог ст.65 КК України суд обґрунтовано врахував вчинення ОСОБА_1. тяжкого злочину та пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття.
Проте, суд неправильно послався у вступній частині вироку на наявність у ОСОБА_1. двох судимостей за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області: від 19.02.2001 р. за ст.140 ч.3 КК України 1960 р. до З років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.45 КК України 1960 p., яка є погашеною відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 55 КК України 1960 р. та від 02.07.2003 р. за ст.185 ч.3 КК України 2001 р. з застосуванням ст.69 КК України 2001 р. до 1 року обмеження волі, з подальшим звільненням засудженого умовно-достроково у порядку 52 КК України 2001 р. на 3 місяці 7 днів, яка теж є погашеною відповідно до положень п.6 ч.1 ст.89 КК України 2001 р. У зв'язку з цим, суд необгрунтовано врахував
3
як обтяжуючу покарання ОСОБА_1. обставину - вчинення злочину раніше судимою особою, тобто рецидив злочину.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжку чужого майна за ознаками проникнення у сховище, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно, суд також безпідставно послався на одну з зазначених кваліфікуючих ознак - вчинення злочину повторно.
Тому названі обставини підлягають виключенню із вступної та із мотивувальної частин вироку.
Суд безпідставно вказав у вироку на негативну характеристику ОСОБА_1., оскільки за своїм змістом характеристики ОСОБА_1. за місцем його проживання вона є не негативною, а позитивною (а.с. 107).
Враховуючі, що викладені обставини вплинули на призначене судом покарання ОСОБА_1., беручи до уваги щире каяття засудженого, стан його здоров'я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без відбування покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків з числа передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити.
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007 р. у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Виключити з вироку посилання на судимість ОСОБА_1. за вироками Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.02.2001 р. та від 02.07.2003р., на кваліфікуючу ознаку ст.185 ч.3 КК України - вчинення злочину повторно, на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, призначеного йому за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього згідно з п.п.2,3 ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання.
Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
В решті вище зазначений вирок у відношенні ОСОБА_1. залишити без зміни.