Справа №:2-3152/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Антипової Л.О.

при секретарі - Дворніковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з даним позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 , з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1981 року по даний час, просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане протягом шлюбу, а саме: 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 1-но кімнатну квартира АДРЕСА_2 ; 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві; гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно-будівельному кооперативі „Вільний"; машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19, 0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ; легковий автомобіль „Мерседес", 2008 року випуску, Держ.№ НОМЕР_4 ; легковий автомобіль „Тойота Лексус", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_5 ; легковий автомобіль „ Вольво", 2005 року випуску, Держ. № НОМЕР_6 ; легковий автомобіль „Вольво", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_7 . Просила суд поділити зазначене вище майно в натурі, виділивши їй Ѕ його частину.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємно визнають, що протягом шлюбу за спільні сумісні кошти на час звернення до суду ними було придбане наступне спільне сумісне майно подружжя:

1.4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 ;

2.1-но кімнатна квартира АДРЕСА_2 ;

3.2-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 ;

4.1-но кімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

5.гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві;

6.гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно-будівельному кооперативі „Вільний";

7.машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19, 0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ;

8.легковий автомобіль „Мерседес", 2008 року випуску, Держ.№ НОМЕР_4 ;

9.легковий автомобіль „Тойота Лексус", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_5 ;

10.легковий автомобіль „ Вольво", 2005 року випуску, Держ. № НОМЕР_6 ;

11.легковий автомобіль „Вольво", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_7 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погодилися поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, а саме:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на належну йому Ѕ частину квартири

АДРЕСА_1, 2 . ОСОБА_2 згодний в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 , наступне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на:

?цілу квартиру АДРЕСА_1 ;

?гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві;

?легковий автомобіль „Вольво", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_7 .

3. ОСОБА_1 згодна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 наступне майно:

?квартиру АДРЕСА_2 ;

?квартиру АДРЕСА_3 ;

?квартиру АДРЕСА_4 ;

?гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно- будівельному кооперативі „Вільний";

?машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19, 0 кв.м.,.розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ;

?легковий автомобіль „Мерседес", 2008 року випуску, Держ.№ НОМЕР_4 ;

?легковий автомобіль „Тойота Лексус", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_5 ;

?легковий автомобіль „ Вольво", 2005 року випуску, Держ. № НОМЕР_6 .

4. ОСОБА_2 сплатив в момент підписання даної мирової угоди компенсацію різниці вартості виділеного в натурі майна в розмірі 100 000,00 дол. США, що складає еквівалент в розмірі 800 000,00 грн.

5. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості виділеного в натурі майна в розмірі 100 000,00 дол. США, що складає еквівалент в розмірі 800 000,00 грн., які були передані їй в момент підписання мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому повинна бути визнана судом, а провадження у справі відповідно до статей 175, 205 ЦПК України закрите з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1981 року по даний час (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 5163, вчинений 14.07.1981 року Відділом реєстрації актів громадянського стану про шлюб - палац № 1 Комітету по справам ЗАГС Уряду Санкт-Петербургу).

Від цього шлюбу у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 (актовий запис про народження № 1797, вчинений 25.06.1982 року Палацем реєстрації народжень м. Ленінград).

Рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 04.12.1995 року (справа № 2-3310) шлюб позивачки з відповідачем був розірваний, за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу сторони в установленому законом порядку до органів РАГС не зверталися.

Відповідно до ст. 44 КпШС УРСР шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів громадянського стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року) у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" - хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч. 2 ст. 114 СК). Це правило не поширюється на випадки, коли шлюб було розірвано у судовому порядку до 01 січня 2004 року, тобто до дня набрання чинності СК.

За таких обставин суд вважає, що сторони по справі продовжують перебувати у зареєстрованому шлюбі, що тягне за собою відповідні правові наслідки.

Судом встановлено, що протягом шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі було придбане наступне майно:

1.4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 - на підставі Свідоцтва про право власності від 24.04.2008 року, виданого згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення № 621-С/КІ від 09.04.2008 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належить в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2.квартира АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шандиба Л.І. за р.н. № 1504, згідно якого продавець продав, а відповідач ОСОБА_2 купив зазначену вище квартиру;

3.квартира АДРЕСА_3 - на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Горяйновою Т.К. за р.н. № 286, згідно якого продавець продав, а відповідач ОСОБА_2 купив зазначену вище квартиру;

4.квартира АДРЕСА_4 - на підставі договору купівлі- продажу від 12.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В. за р.н. № 963, згідно якого продавець продав, а відповідач ОСОБА_2 купив зазначену вище квартиру;

5.гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві - на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепенею О.М. за р.н. 9330, згідно якого продавець продав, а позивачка ОСОБА_1 купила зазначений вище гаражний бокс;

6.гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно-будівельному кооперативі „Вільний" - на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Гніденко Н.Ю. за р.н. 473, згідно якого продавець продав, а відповідач ОСОБА_2 купив зазначений вище гаражний бокс;

7.машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 - на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко A.B. за р.н. 1107, згідно якого продавець продав, а відповідач ОСОБА_2 купив зазначений вище гаражний бокс;

8.легковий автомобіль Мерседес, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4 - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 09.10.2009 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

9.легковий автомобіль Тойота Лексус 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_5 - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 24.04.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

10.легковий автомобіль Вольво, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_6 - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого 09.12.2008 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

11.легковий автомобіль Вольво, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_7 - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданеого 05.08.2004 року МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Таким чином, суд вважає, що запропонований сторонами у мировій угоді спосіб врегулювання спору є законним, таким що враховує інтереси всіх сторін по справі, а грошова комепенсація в розмірі 800 000,00 грн. вже отримана позивачкою в момент підписання мирової угоди.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що сторонами по справі досягнута мирова угода, грошова компенсація в розмірі 800 000,00 грн. отримана позивачкою в момент підписання мирової угоди, суд вважає що збереження заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 175, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

1.визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбаним протягом шлюбу за спільні сумісні кошти на час звернення до суду:

?4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

?1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

?2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

?1-но кімнатну квартира АДРЕСА_4 ;

?гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві;

?гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно- будівельному кооперативі „Вільний";

?машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19, 0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ;

?легковий автомобіль „Мерседес", 2008 року випуску, Держ.№ НОМЕР_4 ;

?легковий автомобіль „Тойота Лексус", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_5 ;

?легковий автомобіль „ Вольво", 2005 року випуску, Держ. № НОМЕР_6 ;

?легковий автомобіль „Вольво", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_7 .

2.поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

4.виділити в натурі ОСОБА_1 , наступне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на:

?цілу квартиру АДРЕСА_1 ;

?гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві;

?легковий автомобіль „Вольво", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_7 ;

?грошову компенсацію різниці вартості виділеного в натурі майна в розмірі 100 000,00 дол. США, що складає еквівалент в розмірі 800 000,00 грн., яка отримана ОСОБА_1 в момент підписання мирової угоди.

5.виділити в натурі ОСОБА_2 наступне майно:

?квартиру АДРЕСА_2 ;

?квартиру АДРЕСА_3 ;

?квартиру АДРЕСА_4 ;

?гаражний бокс № НОМЕР_2 , розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно-будівельному кооперативі „Вільний";

?машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 19, 0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ;

?легковий автомобіль „Мерседес", 2008 року випуску, Держ.№ НОМЕР_4 ;

?легковий автомобіль „Тойота Лексус", 2000 року випуску, Держ.№ НОМЕР_5 ;

?легковий автомобіль „ Вольво", 2005 року випуску, Держ. № НОМЕР_6 .

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборонити відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_5 на території ГБК „Динамо" в м. Києві; гаражного боксу № НОМЕР_2 , який розташований у Шевченківському районі м. Києва у гаражно-будівельному кооперативі „Вільний"; машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею 19,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_3 ; легкового автомобіля Мерседес, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 09.10.2009 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_2 ; легкового автомобіля Тойота Лексус 2000 року випуску, д.н, НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , видане 24.04.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_2 ; легкового автомобіля Вольво, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , видане 09.12.2008 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_2 ; легкового автомобіля Вольво, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , видане 05.08.2004 року МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 , накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.

Києва від 24 червня 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: