Справа № 361/4132/21

Провадження № 1-кс/361/1314/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М,  за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області та бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області – Ю. Манік та інших службових осіб СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 12021111130000819 від 13.05.2021р., а також прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні:

- розглянути Клопотання № 29 про передчасність завершення досудового слідства, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України;

- розглянути Клопотання № 30 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України;

- розглянути Клопотанням № 31 про поважні причини неприбуття, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України;

Крім того, заявник у скарзі просить встановити процесуальний строк, протягом якого останні зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду подана заява в якій він просить скаргу розглянути у його відсутність та задовільнити її.

Уповноважена службова особа Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та Броварської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Броварським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000819 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Матеріалами підтверджено, що адвокат Горбовий В.А. звернувся до прокурорів Броварської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 12021111130000819 від 13 травня 2021 року , з клопотаннями № 29, 30, 31.

Слідчим суддею на час розгляду скарги встановлено, що за наслідками розгляду Клопотання № 29, Клопотання № 30, Клопотання № 31, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором вмотивоване рішення у формі постанови не прийняте.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката № 29, 30, 31 прокурором не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині слід зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12021111130000819 від 13 травня 2021 року розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про бездіяльність слідчих щодо нерозгляду клопотань, слідчий суддя зазначає наступне.

Скаржником не було належним чином обґрунтовано у скарзі у чому полягає бездіяльність слідчого, оскільки слідчому судді не надані докази на підтвердження тієї обставини, що відповідні клопотання захисника та/або підозрюваного були подані до органу слідства та за наслідками їх розгляду не була винесена постанова і вони не були розглянуті у строки передбачені статтею 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в цій частині ззадоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення процесуального строку на розгляд відповідних клопотань захисника, з огляду на те, що приписами статті 220 КПК України вже встановлений строк на розгляд відповідних клопотань, а саме – не більше трьох днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Скаргу – задовольнити, частково.

Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні№ 12021111130000819 від 13 травня 2021 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання № 29 які були подані адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                А.М. Гридасова