УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Жданової B.C.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 06 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 лютого 2005 року,

встановила:

В липні 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 від 27 грудня 2003 року та доручення від 13 грудня 2003 року щодо уповноваження ОСОБА_3 виконати певні дії від їх імені.

Під час розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги і просили визнати недійсним лише договір купівлі-продажу квартири з підстав,  визначених в  ст. 57 ЦК України 1963 року,  а саме як укладений внаслідок обману.

Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 06 грудня 2004 року відмовлено в задоволенні позову.

Справа № 33ц-1100кс 07                                      Категорія ЦП: 26

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 16.02.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 06 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.