ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17778/14

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

16 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Єгорової Н.М. та Кузьменко В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М. та Кузьменка В.В. відмовлено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан Інни Олександрівни визнано необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Карпушову О.В. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Грибан І.О.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, заява про відвід судді Грибан І.О. мотивована тим, що цей суддя розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 11 березня 2015 року у цій же справі, що позбавляє його права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом. Тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів, позивач просить задовольнити його заяву про відвід судді Грибан І.О.

Відтак, скаржник заявляє, що поміж інших явних підстав, є достатніми встановлені обставини вказані у п.п.4 та 5 частини першої, частини другої ст. 36, ст. 37 КАС України.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід судді вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді та вважає, що вони свідчать про упередженість судді, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як таких, що викликають сумнів у її неупередженості з огляду на наступне.

За приписами частин 1 та 2 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно п. 1 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відомості про яких зафіксовані у витягах з протоколів від 12.05.2021 року, від 29.06.2021року, від 09.08.2021 та від 17.08.2021 року, дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О.

Відтак, передача даної справи головуючому судді Грибан І.О. здійснювалася за наслідками проведеного у відповідності до вимог КАС України та Положення № 30 автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим підстави стверджувати, що дана суддя була неповноважна вирішувати справу за апеляційною скаргою позивача, відсутні.

Щодо іншіх підстав заявлених заявником вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Грибан І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді Грибан І.О., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 (через адвоката) у заяві про відвід головуючого судді Грибан І.О. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова