Справа № 33-216/2007 p.
ПОСТАНОВА
21 серпня 2007 p.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 1972 року народження, -
установив:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2007 року закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
У скарзі, поданій до апеляційного суду, начальник Чернігівської митниці просить скасувати рішення суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильністю встановлених судом фактичних обставин справи.
Вказана скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 3 червня 2007 року ОСОБА_1. на мікроавтобусі разом з іншими громадянами Республіки Білорусь прибув в Україну. При перетині державного кордону і проходженні митного огляду, він задекларував ввіз в Україну 1000 доларів СІЛА, що підтверджено відповідною митною декларацією та накладною (а.с. 14-15).
Придбавши в м. Одесі скутер вартістю 4000 грн., цим же мікроавтобусом він разом з двома громадянами республіки Білорусь, які теж придбали такі ж скутери, вивозив його з України. При проходженні митного контролю на митному посту „Сеньківка" 4 червня 2007 p., він склав митну декларацію, в якій не зазначив товарів, що підлягають декларуванню при вивезенні з України, у зв'язку з цим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 340 МК України.
В судовому засіданні він пояснив свої дії незнанням української мови, на якій було надруковано митну декларацію, невірними порадами працівників митниці, до яких він звернувся з проханням розібратись в заповненні декларації та фактичною неможливістю уникнути митного огляду при перетині державного кордону.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність... за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ця норма закону передбачає обов'язок державних органів довести наявність у винної особи умислу на скоєння адміністративного правопорушення. Матеріали справи свідчать, що доказів такого умислу з боку ОСОБА_1. суду представлено не було. Натомість ряд обставин показують на відсутність його у ОСОБА_1. Про це, зокрема, свідчить технологічна схема митного огляду, який проходив ОСОБА_1 і яка передбачає складання митної декларації. При митному огляді неможливо було сховати у мікроавтобусі три скутери. Митна декларація була складена ОСОБА_1. і вона дійсно надрукована українською мовою, якою він не володіє.
Після складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1. звертався до прокуратури Чернігівської області зі скаргою на неправомірні дії працівників митних органів, що певним чином не підтверджує його вини.
В засіданні суду першої інстанції прокурор просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1. адміністративне правопорушення, органи митної служби посилались на ч. 1 та п.2 ч. 2 ст. 250 МК України, згідно якої необхідно декларувати товари, що вивозяться за межі України і сукупна вартість яких не перевищує 200 євро. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. ввіз валюту на територію України і на неї придбав скутер. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 250 МК України, він мав право безперешкодно і без декларування вивезти придбане ним майно з України.
За таких серйозних суперечностей при встановленні вини ОСОБА_1., місцевий суд не міг визнати його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
постанова суду є законною і обґрунтованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.