№ 2-187/10

                                                                                      РІШЕННЯ

                                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року                                                                           м. Маріуполь

                          Приморський районний суд у складі:

                               головуючого:                                   судді Лузана В.В.,

                               при секретарі:                                  Демененко М.М.,

                               за участю представника позивача: Ярошенко І.С.,

                               представника відповідача № 1:       ОСОБА_2,

                               відповідача № 2:                               ОСОБА_3,

                               представника відповідача № 2:       ОСОБА_4,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

                                                                                  ВСТАНОВИВ:          

          У вересні 2009р. ЖКП № 4 звернулося з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 2928 грн. 84 коп. та судових витрат.

          У судовому засіданні представник позивача Ярошенко І.С. позов підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, але несвоєчасно вносять плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з вересня 2006р. по серпень 2009р. виникла заборгованість в сумі 2928 грн. 84 коп., яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на ІТЗ.

         Відповідач № 1 ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність за участю представника.

         Представник відповідача № 1 ОСОБА_2 за довіреністю позов не визнала та пояснила, що її син у квартирі не мешкає та не зареєстрований, хоча є власником 2/3 частки квартири з грудня 2003р., з цієї причини не сплачує рахунки по сплаті експлуатаційних витрат, які пред*являє позивач. Окрім того, стан будинку, в якому знаходиться квартира, являється незадовільним, а ЖКП № 4 не виконує свої обов*язки по утриманню будинку та не надає послуг у повному обсязі, у зв*язку з чим перевищує сплату за послуги по утриманню будинку. За таких обставин та у відсутності договору між позивачем та відповідачем про надання відповідних послуг, просила відмовити в задоволенні позову у зв*язку з відсутністю у позивача підстав для стягнення боргу.

         Відповідач № 2 ОСОБА_3 позов не визнав та стверджував, що прийняв спадщину у вигляді 1/3 частки квартири у листопаді 2008р. після смерті свого брата, а оформив у березні 2009р. Позивач, як експлуатаційна організація, не здійснює відповідне обслуговування будинку, у зв*язку з чим його стан являється незадовільним через постійного підтоплення підвальних приміщень, а види робіт, які позивач зазначає у звітах щодо фактичних витрат, не відповідають дійсності, однак пред*являються до стягнення наймачам. Крім того, просив прийняти до уваги, що позивач раніше, у 2007 році, стягнув суму боргу з попереднього власника ОСОБА_6 в порядку наказного провадження за період часу з травня 2005р. по жовтень 2007р. та, таким чином, наявне рішення про стягнення частини боргу з іншої особи, що набрало законної сили, та повторне стягнення цієї суми неможливе.

         Представник відповідача № 2 ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_3 та також стверджував про відсутність у позивача правових підстав для стягнення боргу, т.я. відповідного договору, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», або закону для цього не існує та ніякі обов*язки щодо сплати у відповідачів не виникають, тому просив відмовити в позові, а також урахувати, що раніше судовим наказом частина суми боргу була стягнена з попереднього власника, який помер, крім того, розмір боргу відповідачів не підтверджений документально.

         Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на підставі наступних правових норм.          

         Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

         Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі – Закон...) та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» (надалі – Правила...), затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати.

         Відповідно положень ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов*язує.

         Згідно з ч.1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами... Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнення, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у будинку.

         Судом встановлено та це підтверджується матеріалами у справі – особовим рахунком № 3302, копіями реєстраційних свідоцтв про право власності та не заперечується сторонами, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач № 2, а відповідач № 1 вказаний, як власник цієї квартири. Долі відповідачів у квартирі складають відповідно у останнього - 2/3, а у другого - 1/3.

         Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 2928 грн. 84 коп., який виник за період з вересня 2006р. по серпень 2009р. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.  

        Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов*язані сплачувати борг не солідарно, як вимагає позивач, а у відповідних долях. 2/3 долі відповідача № 1 складе 1952 грн. 56 коп., а 1/3 долі відповідача № 2 – 976 грн. 28 коп.

         Заперечення відповідачів та їх представників в тій частині, що позивачем не укладений договір про надання послуг, суд до уваги не приймає, т.я. відповідно ст. 20,21 Закону... визначено обов*язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов*язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата послуг у строк, встановлений договором або законом. Обов*язок власника квартири укласти відповідний договір передбачено також п.7 Правил... Тому посилання відповідачів на те, що позивач не уклав з ними відповідний договір, а тому вони не зобов*язані сплачувати послуги, суд вважає безпідставними. Посилання відповідачів на те, що будинок утримується у неналежному стані через підтоплення ґрунтовою водою, не можуть бути підставою звільнення їх від погашення заборгованості, оскільки ці процеси виникають з причин, не пов*язаних з діяльністю ЖКП № 4, а з інших, які на сутність даного спору не впливають, що зазначено у відповідному експертному заключенні. Також суд залишає без уваги заперечення відповідачів в частині встановлення перевищеної сплати та тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки таріфи встановлені рішенням компетентного органу, яке відповідачами не оскаржувалося. Розглядаючи заперечення відповідачів проти позову в тій частині, що за період часу з вересня 2006р. по жовтень 2007р. вже було прийнято рішення про стягнення суми боргу в наказному провадженні з ОСОБА_6, як власника 1/3 частки цієї ж квартири, суд не приймає їх до уваги, оскільки це був не спір між тими ж сторонами, крім того, боржник помер, а та частина боргу, яка стягнута та виконана при його житті в серпні – вересні 2008р., виключена з суми заборгованості.          

          З відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави відповідно ст. 88 ЦПК України та з урахуванням роз*ясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990р. (зі змінами і доповленнями) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорціонально розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів; а також витрати на ІТЗ на користь позивача у відповідних долях.

          Керуючись ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 360, 526 ЦК України,  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  суд -,    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя задовольнити.

          Стягнути в долевому порядку заборгованість по експлуатаційним витратам з ОСОБА_5, 1986 року народження в сумі 1952 грн. 56 коп. та ОСОБА_3, 1959 року народження в сумі 976 грн. 28 коп. на користь ЖКП № 4 (р/р 26002054000109, у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, ОКПО 32457558) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. у відповідних долях, з ОСОБА_5 - 20 грн., з ОСОБА_3 – 10 грн.

            Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в долевому порядку, тобто по 34 грн. та 17 грн. відповідно.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

                              СУДДЯ: