Справа № 33-226

ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.  Чернігова від 04 липня 2007 року ОСОБА_1.  звільнено від адміністративної відповідальності за  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  обмежившись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи,  ОСОБА_1 ,  працюючи головним інспектором відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці,  будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави,  10.04.2007 року перебував на нічній зміні. На початку чергування,  ОСОБА_1 ,  попередньою зміною було передано,  що на залізничній станції Чернігів затримано три цистерни з вантажем (бензин А-95) по причині відсутності інформації про попередню вантажну митну декларацію в єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служб України на зазначений вантаж. ОСОБА_1  виявив у ЄАІС ДМС України ПД № 124000001/7/10182,  і після перевірки товаросупровідних документів на вантаж та відомостей у зазначеній декларації прийняв рішення про пропуск вказаного вантажу.

11.04.2007 року,  наступною зміною Чернігівської митниці,  було встановлено,  що вантаж бензину ОСОБА_1  пропущено за іншою митною декларацією,  тобто за ПД № 124000001/7/10182,  а не за ПД № 124000001/7/10185. 12.04.2007 року,  ОСОБА_1 ,  в порушення п 2.2 Наказу ДМС України № 723 від 17.11.1998 року „Про затвердження Порядку замовлення,  видачі,  зберігання,  обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів,  а також; введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка" та п. 7 Наказу Чернігівської    митниці    №    478    від    06.09.2001    року    „Про

затвердження інструкції та списку осіб,  відповідальних за видачу,  прийом та зберігання особистих митних забезпечень",  використовуючи власний пароль доступу до електронної бази ЄАІС ДМС України,  здійснив електронну роздруківку виправленої ЦД № 124000001/7/10185 та закрив її датою 11.04.2007 року,  при цьому не маючи права перебувати,  отримувати та здійснювати оформлення митних документів під час незнаходження на чергуванні.

Після цього,  ОСОБА_1 ,  в порушення Постанови КМУ № 390 від 29.03.2002 року,  Наказу ДМС України № 129 від 28.03.2003 року,  посадової інструкції,  видалив з добового звіту перший примірник ПД № 124000001/7/10182 щодо раніше оформленого вантажу бензину,  помістивши до звіту перший примірник ПД № 124000001/7/10185,  що набуло вигляду правильного митного оформлення вантажу,  надавши недостовірну інформацію митному органу України щодо здійсненого ним порядку оформлення вантажу,  чим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців,  уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції,  та вчинив правопорушення,  передбачене п. „г" ч. 1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

В скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування постанови суду,  вважає,  що його вини немає,  оскільки заміну декларацій він провів у межах своїх повноважень,  ніякої недостовірної інформації він не надавав і ніякої винагороди не одержував.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи,  суд повно і всебічно дослідив наявні докази,  і встановив,  що ОСОБА_1 ,  надав недостовірну інформацію митному органу щодо здійсненого ним порядку оформлення вантажу.

Що стосується тверджень порушника про те,  що він не вчиняв корупційного діяння є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_1.  підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу.

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_1  корупційного діяння,  але враховуючи обставини справи,  відсутність наслідків від вчиненого правопорушення,  суд прийшов до правильного висновку про малозначність вчиненого

правопорушення і звільнив від відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись  ст.  293 КУпАП ,  -

 ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Деснянського районного суду м.  Чернігова від 04 липня 2007 року про звільнення його від адміністративної відповідальності - без змін.