Справа №22-Ц/3426 2007 р.                                                      Головуючий 1 інст. - Горчакова O.I.

Категорія: стягнення заборгованості                                          Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          -  Карімової Л.В.

суддів                                     -   Коровіна С.Г.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                         -   Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ЗAT КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3337,06 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2007 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

04 червня 2007 року представником заявника подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 травня 2007 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З заяви про поновлення строку убачається, що апелянт не міг вчасно оскаржити ухвалу судді від 18.05.2007 р., так як копію цієї ухвали ними отримано 25 травня 2007 року. Між тим, заява про поновлення строку апеляційного оскарження разом з заявою про оскарження та апеляційною скаргою надійшла до суду тільки 04.06.2007 року.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судова колегія убачає, що в супереч вимогам цієї статті апелянт звернувся з заявою про поновлення процесуального строку та апеляційною скаргою поза межами вказаних строків.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Апелянт не надав суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Матеріали справи також не містять цих доказів.

За таких обставин судова колегія відмовляє ЗАТ КБ „ПриватБанк" в поновленні процесуального строку.

2

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294, 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3337,06 грн. за кредитним договором.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.