Справа № 2-а-1353/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді      Ганича І.М.

при секретарі                  Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2010 р. через пошту подав в суд позов до Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 260 грн. за невиконання вимоги дорожньої розмітки, перетин вузької суцільної лінії при обгоні автобуса з виїздом на смугу зустрічного руху на 345 км автодороги Мукачево-Львів о 12.35 год. 28.04.2010 р. Позивач посилається на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, а інспектором ДПС вказана постанова винесена безпідставно, чому така не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що близько 12.30 год. 28.04.2010 р. керував автомобілем „Форд Фокус”                 д/н НОМЕР_1  і проїжджаючи по автодорозі Мукачево-Львів, у вказаному в спірній постанові місці, обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не виконував і суцільної лінії розмітки не пересікав, а об’їхав автобус, який, включивши правий поворот, зменшив швидкість та змістився до узбіччя, та що інспектор ДАІ взагалі зупинив його за 1500 м від вказаного місця і його маневру взагалі бачити не міг, чому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України немає, просить позов задоволити.

Управління ДАІ в Івано-Франківській області , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направило в суд свого представника, чому  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого .

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно п.1.1  Додатку2 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення розмітки проїзної частини           доріг ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, відносно позивача 28.04.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення  за невиконання вимоги дорожньої розмітки, перетин вузької суцільної лінії при обгоні автобуса з виїздом на смугу зустрічного руху на 345 км автодороги Мукачево-Львів о 12.35 год. 28.04.2010 р. /а.с. 4/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. /а.с. 5/.

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що біля 12.30 год. 28.04.2010 р. він рухався на автомобілі „Форд Фокус” д/н НОМЕР_1 по автодорозі Мукачево-Львів і був зупинений працівником ДАІ, який без з’ясування будь-яких обставин та не беручи до уваги його пояснень , склав спірні протокол та постанову, хоча він у вказаному в цих документах місці, обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не виконував і суцільної лінії розмітки не пересікав, а об’їхав автобус, який, включивши правий поворот, зменшив швидкість та змістився до узбіччя, та що інспектор ДАІ взагалі зупинив його за 1500 м від вказаного місця і його маневру взагалі бачити не міг, що ОСОБА_1 відмітив в своїх первинних поясненнях, викладених в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що він вимог дорожньої розмітки „Вузька суцільна лінія” не порушував, і вважає, що інспектором ДАІ не враховано всі обставини справи, зокрема, в протоколі і постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності від 28.04.2010 р. не зазначено, який саме транспортний засіб обігнав позивач.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 12.35 год. 28.04.2010 р. не виконав вимоги дорожньої розмітки, перетнув вузьку суцільну лінію при обгоні транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на на 345 км автодороги Мукачево-Львів, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 247, 293 КпАП України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити. Постанову  про адміністративне правопорушення від        28.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            

Оригінал постанови.